Решение по делу № 2-123/2015 (2-1256/2014;) ~ М-817/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-123/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года          п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чашин В.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чашин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в 16 часов 20 минут по адресу 4 км. автодороги обход дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Nadia», №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ 211540», №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211540» составляет 52 790 рублей 24 копейки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 790 рублей 24 копейки, убытки по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Чашин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и представитель третьего лица ОАО ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, <дата> в 16 часов 20 минут на 4 км. автодороги обход <адрес>ёзовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Nadia», №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 211540», №, принадлежащего Чашин В.А. и под его управлением.

Из постановления <адрес> от <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Берёзовский» следует, что ФИО4 в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Nadia» ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», владельца транспортного средства марки «ВАЗ 211540» Чашин В.А. в ОАО ОСАО «Россия».

Согласно отчету об оценке № от <дата> ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-211540», №, с учетом износа составляет 52 790 рублей 24 копейки. Стоимость услуг данного эксперта составила 5000 рублей.

В адрес ответчика <дата> (согласно штемпелю на описи почтового отправления) направлена претензия с требованием о перечислении в досудебном порядке денежных средств в сумме 52 790 рублей 24 копейки. Претензия направлялась ценным письмом, за направление которого Чашин В.А. оплачено 107 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Чашин В.А. суду пояснил, что <дата> в 16 часов 20 минут на 4 км. автодороги обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Nadia», №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 211540», №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 790 рублей 24 копейки. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 790 рублей 24 копейки, убытки по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Toyota Nadia», №, который в нарушение требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Факт нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом: схемой ДТП, объяснениями водителей, согласно которым водитель автомобиля марки «Toyota Nadia» допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 211540», чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 52 790 рублей 24 копейки, с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 790 рублей 24 копейки. Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба представителем ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей (л.д. 17), почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии в размере 107 рублей 50 копеек (л.д. 42), по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Чашин В.А. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, отраженной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть в размере 31 948 рублей 87 копеек, который складывается из следующего расчета: (52 790,24+5000+1000+5000+107,50) х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от <дата>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> на сумму 15 000 рублей. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чашин В.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Чашин В.А. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 52 790 рублей 24 копейки, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 948 рублей 87 копеек, а всего 110 846 рублей 61 копейка.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина