Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5669/2015 ~ М-4796/2015 от 24.06.2015

Дело №

                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                            Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                    ФИО3

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты> № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО <данные изъяты>» по правилам добровольного страхования гражданской ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». По заключению специалиста <данные изъяты>» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 300 730руб. ОАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика. ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. Однако ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение до настоящего времени. С учетом этого, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 180 730руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., штраф в размере 95 365руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000руб.

      Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 730руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., штраф в размере 95 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000руб.

      Представитель ответчика по доверенности ФИО7 требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения.

      Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и ли договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины <данные изъяты>» № под управлением ФИО4 и автомашины <данные изъяты>» № принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, которым как владельцем автомобиля, был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с ООО «<данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис, предусматривающий страховую сумму 600 000руб. (л.д. 22). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК <данные изъяты>» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности. ДТП произошло в период действия договоров обязательного и добровольного страхования ответственности.

     По заключению специалиста <данные изъяты> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 300 730руб.

     ОАО <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

     Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ООО <данные изъяты>» не выплатило истцу страховое возмещение.

     Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы, составленное специалистом <данные изъяты> ИП ФИО5, поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

       При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 180 730руб.

      В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты оценки стоимости ремонта проведенной в досудебном порядке в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 95 000руб., как заявлено в уточненных исковых требованиях.

       В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 014руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180 730руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000руб., штраф в размере 95 000руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300руб., расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 11 000руб., а всего 298 030 (двести девяносто восемь тысяч тридцать) рублей.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 014 (пять тысяч четырнадцать) рублей и перечислить по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК № получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН №, КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                                                            А.Ю. Горшенев