Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2013 (2-2411/2012;) ~ М-2357/2012 от 29.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре: Самойленко Е.В.

с участием представителя истца – Земскова С.В.,

представителя ответчика – Скрипника В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мещерякова ВГ к Абдурахманову ДХО, Идрисову РК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.Г. обратился в суд с иском к Абдурахманову Д.Х.О., Идрисову Р.К. о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов на 930 км автодороги «М-5 Урал» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 № под управлением водителя Идрисова Р.К., собственником которого на основании свидетельства о регистрации серии ТС № <адрес>, является Абдурахманов Д.Х.О. и автомобилем марки Субару Импреза №, принадлежащего Мещерякову В.Г. на праве собственности в результате которого транспортному средству марки Субару Импреза № были причинены значительные технические повреждения, в связи с чем собственнику и его имуществу причинен существенный материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Идрисова Р.К., управляющего автомобилем КАМАЗ 5320 №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Абдурахманова Д.Х.О. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по программе обязательного страхования, в связи с чем истец обратился в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. Однако, в соответствии с заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость работ (услуг) по устранению повреждений транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, услуг по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, истец Мещеряков В.Г. просит суд взыскать солидарно с Идрисова Р.К. и Абдурахманова Д.Х.О. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс».

В судебном заседании представитель истца – Земсков С.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Мещерякова В.Г. полностью поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенным. При этом ущерб просил взыскать с ответчиков солидарно, поскольку считает, что Идрисов Р.К. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Абдурахмановым Д.Х.О.

Представитель ответчика Идрисова Р.К. – Скрипник В.О. в судебном заседании исковые требования Мещерякова В.Г. не признал, при этом пояснил, что Идрисов Р.К. вину свою в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушение п. 10.1 ПДД РФ не оспаривает и признает. Однако он не согласен с суммой ущерба, поскольку согласно экспертного заявления ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость ущерба, причиненного ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что Идрисов Р.К. на момент ДТП управлял автомобилем КАМАЗ 5320 № на основании простой письменной доверенности, в трудовых отношениях с Абдурахмановым Д.Х.О. он никогда не состоял и не состоит в настоящее время. Кроме того, просил суд распределить расходы между истцом и ответчиком пропорционально, а именно затраты на проведение судебной экспертизы за счет Идрисова Р.К., расходы за участие в деле представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по вызову в судебное заседание эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Абдурахманов Д.Х.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Набоков А.А. поддержал экспертное заключение №, пояснив, что он является экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), имеет сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической, товароведческой экспертизы, свидетельства по специальности 13.3 и 13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, ИПК РФЦСЭ «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет стаж работы автоэкспертом с 2000 года. Им, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза по данному гражданскому делу. Исследование при производстве экспертизы проводилось на основании материалов гражданского дела и материала административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением данных печатного издания – газеты «Из рук в руки», автомобиль на осмотр не предоставлялся. По результатам исследования он пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля, и его ремонт экономически нецелесообразен. Согласно экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки Субару Импреза № в Самарском регионе на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющейся комплектации составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля на момент повреждения составляет <данные изъяты> копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Мещерякова В.Г. являются обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Идрисов Р.К., управляя по доверенности автомобилем КАМАЗ 5320 №, принадлежащем на праве собственности Абдурахманову Д.Х.О., осуществлял движение по автодороге «М-5 Урал» со стороны г. Москвы по направлению в г. Самара. В 09.00 часов, двигаясь по участку 930 км указанной автодороги, Идрисов Р.К., в сложных дорожных и метеорологических условиях не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением из-за чего управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Субару Импреза №, под управлением водителя Мещерякова В.Г., двигавшегося во встречном направлении.

Учитывая материал проверки по факту ДТП, составленный ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», показания ответчика Идрисова Р.К., суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Идрисовым Р.К. п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Идрисова Р.К. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной ДТП, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – рапортом ИДПС МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями ДПЛ, Мещерякова В.Г., Идрисова Р.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика Идрисова Р.К., данными в судебном заседании, в которых он не оспаривает вину Идрисова Р.К. в совершенном ДТП.

Между действиями водителя Идрисова Р.К. и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля марки Субару Импреза № существует прямая причинно-следственная связь. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля марки Субару Импреза № Мещерякова В.Г. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина Мещерякова В.Г. марки Субару Импреза № получила механические повреждения, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С0321, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных ООО «Трастовая компания «Технология управления», которые были составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований не доверять им у суда не имеется. Кроме того, ответчик Идрисов Р.К. при составлении данных документов присутствовал, каких-либо замечаний и дополнений не вносил, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании представителем ответчика данные документы также не оспорены.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза №, в части устранения повреждений, связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № С0321, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>.

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор обязательного страхования является публичным. Наступление страхового случая (наступление гражданской ответственности страхователя) влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 5320 № застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» на основании страхового полиса ВВВ №. В соответствии с договором обязательного страхования у ЗАО «Поволжский страховой альянс» имеются указанные выше обязательства в пользу третьих лиц о производстве страховой выплаты вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при наступлении страхового случая.     

Материалами дела установлено, что ЗАО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату в размере 120 000 рублей собственнику автомобиля марки Субару Импреза № - Мещерякову В.Г., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, разница оплачивается лицом, ответственным за убытки, самостоятельно.

Учитывая, что лимит ответственности ЗАО «Поволжский страховой альянс» составляет 120000 рублей, страховая компания возложенные на нее обязательства исполнила в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного ДТП истцу Мещерякову В.Г., необходимо взыскать с ответчика Идрисова Р.К., признанного судом виновным в ДТП и управляющим автомобилем КАМАЗ на законных основаниях (простой письменной доверенности).

Доводы представителя истца о том, что Идрисов Р.К. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с Абдурахмановым Д.Х.О., суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, суду не представлено. Из объяснений Идрисова Р.К. и других материалов, имеющихся в административном материале, следует, что Идрисов Р.К. не работает. В материале по факту ДТП отсутствуют путевой лист, трудовое соглашение и иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений. Представитель ответчика Идрисова Р.К. – Скрипник В.О. также отрицал в судебном заседании данный факт, пояснив, что Идрисов Р.К. управлял автомобилем на основании простой письменной доверенности.

Согласно ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В случае полной гибели автомобиля размер возмещения потерпевшему ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика Идрисова Р.К. – Скрипника В.О. была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза № в Самарском регионе на дату ДТП с учетом имеющейся комплектации и износа составляет – <данные изъяты>., расчетный износ транспортного средства на момент осмотра составил 26,95 %. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Импреза № на момент повреждения составляет – <данные изъяты>

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований действующего законодательства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности. Кроме того, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании и соответствует требованиям ст.ст. 84–86 ГПК РФ, до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение является допустимым доказательством и считает возможным при вынесении решения суда взять данное заключение за основу при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность и недостоверность данного заключения.

Исходя из данных задания № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Трастовая компания «Технология управления», предоставленного истцом о сумме восстановительного ремонта с учетом износа и рыночной стоимости автомобиля марки Субару Импреза № на момент ДТП, заключения эксперта №, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», пояснений эксперта Набокова А.А. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом, суд также учитывает, что истец Мещеряков В.Г. после ДТП продал поврежденный автомобиль без его восстановления. Следовательно, в настоящее время истец не имеет намерения восстанавливать автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Идрисова Р.К. в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей (годные остатки) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение). В остальной части отказать, поскольку взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Импреза № повлекло бы в нарушение ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение истца. Затраты на ремонт автомобиля, превышающие стоимость самого автомобиля, свидетельствуют об улучшении поврежденной вещи и не могут относиться к категории убытков.

    С учетом того, что истцом до обращения в суд были понесены расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются документально, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Идрисова Р.К.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Земскова С.В., объём выполненных данным представителем работ, а также с учетом разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание данную норму права, суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям и взыскать с ответчика Идрисова Р.К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с истца взыскать в пользу ответчика Идрисова Р.К. расходы по оплате судебной экспертизы и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по вызову в судебное заседание эксперта для дачи заключения в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мещерякова ВГ к Абдурахманову ДХО, Идрисову РК о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Идрисова РК в пользу Мещерякова ВГ сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Мещерякова ВГ в пользу Идрисова РК судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Идрисова РК, Мещерякова ВГ в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 19.04.2013 года.

Председательствующий О.А. Ермакова