Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2013 (2-8091/2012;) ~ М-8008/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием истца Лобанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова В.А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о взыскании денежных сумм,

установил:

Лобанов В.А. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Истец полагает, что ответчик обязан к спорному возмещению в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании Лобанов В.А. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Черкасова П.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Черкасовым П.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Лобанова В.А. умысла на причинение ущерба либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ иными лицами, а не Черкасовым П.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Перечисленные предписания Черкасовым П.В., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед другими участниками дорожного движения он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Аналогичные суждения изложены назначенным судом специалистом по результатам проведенной по делу в <данные изъяты> автотехнической экспертизы. Её выводы оценены судом по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в совокупности с иными материалами дела, согласуются с ними. Правовые основания к повторной или дополнительной экспертизе не выявлены.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Черкасов П.В. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, ЗАО «Гута-Страхование» является надлежащим ответчиком по спору.

Согласно положенному в основу иска отчету автоэксперта ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За услуги оценки Лобановым В.А. оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещенными страховщиком Лобанову В.А. являются <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на основании ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя. Последнее возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска, реального объема оказанной правовой помощи.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы в части <данные изъяты> руб. С учетом ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу экспертной организации с Лобанова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ЗАО «Гута-Страхование» – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лобанова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Лобанова В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лобанова В.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов