Решение по делу № 2-3287/2016 ~ М-2993/2016 от 12.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос рег знак № обратился в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново на <адрес> у <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, гос рег знак № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос рег знак № под управлением ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис ЕЕЕ №).

ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты отправил в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания получила данную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страховщика направлялась телеграмма ( получена ДД.ММ.ГГГГ) о том, что потерпевший представляет ТС на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление Страховщик проигнорировал, на осмотр представитель Страховщика не явился. Самостоятельно в установленный законодательством срок Страховщик осмотр поврежденного ТС не организовал.

ФИО1 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.

Проведя анализ повреждений ТС, Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 представил экспертное заключение №-Э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 115 168,79 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 25 519,79 руб. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8300 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил ОСАГО, данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 148 988,58 руб. ( 115 168,79+25519, 79+8300=148988,58)

Данное заключение с квитанцией об оплате ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем согласно акту № о страховом случае и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 91600 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу не представлен. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произведя выплату страхового возмещения в размере 91600 рублей, занизило размер страхового возмещения на 57388,58 руб. ( 148988,58 -91600=57388,58).

Просрочка на сумму 148988,58 руб. считается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-последний день на выплату согласно правил ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ ( день частиной выплаты страхового возмещения). 148988,58 руб.*1%=1489,88 руб-размер пени в день, просрочка составила 21 день. Неустойка составила 1489,8858 руб.*21 день=31287,60 руб. Просрочка на сумму 57388,58 руб. считается с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ-день выплаты части страхового возмещения) по день вынесения решения судом. 57 388,58 руб.*1%=573,88 руб. –размер пени в день. На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 42 дня. Неустойка составила 573,8858 руб.*42 дня=24103,20 руб.

Просрочка считается с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ-последний день на выплату согласно Правил ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ ( день частичной выплаты страхового возмещения).400000*0,05%=200 руб.-размер санкции в день, просрочка составила 21 день. Размер финансовой санкции: 200 руб. *21 день=4200 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 13.15,17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 29,131.132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: 57388,58 руб.-сумму недоплаченного страхового возмещения, 31287,60 руб.-неустойку ( пени 1%), пени 1% в день (573,88 руб.) на день вынесения решения ( на день подачи иска -24 103,20 руб.), 4200-финансовая санкция, 10000 руб.-компенсацию морального вреда, 500 руб.-расходы по оплате копии экспертного заключения, 1500 руб.-расходы по оплате услуг нотариуса, 8000 руб. по оплате услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, сумму ущерба, определенную независимым экспертом, не оспаривал. Возражал против взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку истцу направлен ответ на заявление и претензию в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к исчислению неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленной суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств. Считал размер компенсации морального вреда не доказанным, а расходы на представителя завышенными.

Третье лицо ФИО8, представитель СПАО «Ингосстрах». извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново на <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО8 ( собственник ФИО5). Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО8 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) (л.д.30). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии (л.д.58). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить ТС на осмотр либо представить акт осмотра независимой экспертной организации (л.д.57). Данное письмо было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почта России по идентификатору ( л.д. 74а).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №-э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 115 168,79 руб., размер утраты товарной стоимости - 25 519,79 руб. ( л.д.14-36)

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8300 рублей, что подтверждается копией квитанции об оплате услуг автоэксперта ( л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» отчет независимого эксперта ( л.д.36)

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 91600 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения, мотивируя тем, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указал также, что выплата суммы страхового возмещения истцу произведена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (л.д.68).

Из представленного в суд истцом отчета независимого эксперта Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 №-э/16 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 115 168,79 руб., размер утраты товарной стоимости - 25 519,79 руб. ( л.д.14-36).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав представленное истцом доказательство размера причиненного ему ущерба, на предмет его относимости и допустимости, приходит к выводу, что оснований не доверять отчету ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, характера и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, включает описание процесса оценки транспортного средства.

При отсутствии иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, суд применяет к исчислению суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с отчетом ИП ИП ФИО3 №-э/16 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 115 168,79 руб., размер утраты товарной стоимости - 25 519,79 руб.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что представителем ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не заявлялось.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в ред на момент действия полиса) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961-963 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49088,58 руб. (115 168,79 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением)+25519,79 руб.(УТС)- 91600 руб. (сумма уже выплаченного страхового возмещения), а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме -8300 руб. Итого 57388,58 руб.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-последний день на выплату согласно правил ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ ( день частиной выплаты страхового возмещения). 148988,58 руб.*1%=1489,88 руб-размер пени в день, просрочка составила 21 день. Неустойка составила 1489,8858 руб.*21 день=31287,60 руб. Пени на сумму 57388,58 руб. истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ-день выплаты части страхового возмещения) по день вынесения решения судом. 57 388,58 руб.*1%=573,88 руб. – размер пени в день. На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 42 дня. Неустойка составила 573,8858 руб.*42 дня=24103,20 руб.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции в размере: 200 руб.*21 день=4200 руб, где 200 руб.-размер санкции в день (400 000 руб. * 0,05%), 21 день ( просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ответчик направил истцу письмо, в котором указал на необходимость предоставления ТС на осмотр либо акта осмотра поврежденного ТС, который составлен независимой экспертной организацией, с информацией о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях. Данное письмо в соответствии с почтовым индентификатором вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр истец ТС не представил страховщику, а ДД.ММ.ГГГГ представил отчет об оценке, выполненный Агентством «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО3 с актом осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля. С указанной даты у страховщика имелся необходимый пакет документов для расчета страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для выплаты финансовой санкции суд не усматривает, а неустойка подлежит исчислению по истечении 20 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ с суммы невыплаченной части страхового возмещения 57 388,58 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) и составляет 57388,58*1%*50 дней=28694,29 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, суд считает возможным снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суд определяет в сумме 10000 руб., размер неустойки в сумме - 10000 рублей.

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора объем оказанной правовой помощи, в сумме 8000 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке-500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения - 49088,58 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 8300 руб., расходы по оплате копии отчета об оценке- 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., штраф- 10000 руб., а всего взыскать 86888( восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 58 коп

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2273 (две тысячи двести семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ