Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2017 ~ М-1053/2017 от 05.06.2017

№2-1382/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловская И.М.,

при секретаре Салмановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышеловой Татьяны Алексеевны к Комогорову Дмитрию Константиновичу, Солововой Марине Александровне о признании протокола общего собрания собственников недействительным,

при участии в судебном заседании:

истца Мышеловой Т.А.,

ответчика Комогорова Д.К.,

ответчик Соловова М.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя третьего лица ООО «Диалог Плюс» - Хабибзянов Г.Г., действующего от имени юридического лица без доверенности,

представитель ООО «Жилищно – эксплуатационный участок №1» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мышелова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комогорову Д.К., Солововой М.А., в котором просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.04.2017 года недействительным, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. 29 апреля 2017 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений, расположенных в данном жилом доме. По итогам данного собрания был выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая компания, а в качестве управляющей компании – ООО «Диалог плюс». Полагает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса Р.Ф. Так, от ответчиков, являющихся инициаторами собрания, не было уведомлений о проведении собрания. На данном собрании истец не присутствовала и полагает не целесообразным смену управляющей компании ООО «Жилищно – эксплуатационный участок №1» на иную. Решений, принятых на данном собрании, в течение 10 дней после проведения собрания размещено на досках – объявлений в подъездах дома не имелось. Полагает, что действия ответчиков были нарушены ее права на участие в собрании, на участие в голосовании и на ознакомление в результатами голосования, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением Красноглиского районного суда г.Самары в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Диалог плюс» и ООО «Жилищно – эксплуатационный участок №1».

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 09.08.2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено до разрешения по существу гражданского дела № по исковому заявлению Исаншиной В.В. к Комогорову Д.К. о признании протокола общего собрания собственников недействительным.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 18.12.2017 года производство по гражданскому делу было возобновлено.

В судебном заседании истец Мышелова Т.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Комогоров Д.К. заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил суду, что <дата> решением внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом доме было подтверждено решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Диалог плюс». Данная компания оказывает гражданам коммунальные услуги и никаких замечаний не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Диалог плюс» Хабибзянов Г.Г. просил оставить заявленные требования без удовлетворения. Пояснил суду, что на основании общего собрания собственников от 20.09.2017 года Государственной жилищной инспекцией Самарской области было выдано заключение от 28.11.2017 года №-УЛ о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, согласно которому управляющей организацией по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ООО «Диалог плюс». Все необходимые услуги оказываются, претензий со стороны жителей не имеется.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истец Мышелова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, что подтверждается сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2 ст.45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что по инициативе Комогорова Д.К. (в извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, указан Камогоров Д.А.) инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, форма проведения определена как очная.

В соответствии с повесткой дня общего собрания на голосование поставлены следующие вопросы: процедурные вопросы (избрание Председателя и секретаря собрания); определение порядка подсчета голосов на собрании; принятие решения об одностороннем расторжении договора управления ООО «Жилищно – эксплуатационный участок №1»; выбор способа управления; выбор новой управляющей организации и обсуждение условий договора управления и его утверждение; определение срока, на который будет заключен договор; изменение способа формирования фонда капитального ремонта, открытие специального счета на капитальный ремонт; уведомление ООО «Жилищно – эксплуатационный участок №1» о предоставлении отчета по расходованию денежных средств по статье текущий ремонт, перевод накопленных денежных средств на счет новой управляющей организации; передача технической документации новой управляющей организации; определение порядка уведомления собственников о принятых решениях; определение порядка оформления протоколов, другой документации, места ее хранения; делегирование избранному председателю представлять интересы собственников жилых помещений в государственных и иных учреждений.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформлено протоколом от 29.04.2017 года №. <адрес>.60 кв.м, их них: жилая – 3229.60 кв.м, нежилая – 352.80 кв.м. Всего голосовало 56 (2011.60 к.м) собственников помещений, обладающих 63% голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на нарушение порядка принятия оспариваемого решения.

В силу ст.181.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско – правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско – правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско – правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п.2 ст.181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного протоколом от <дата> №, было принято аналогичное решение.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 01.09.2017 года вышеуказанное решение было признано недействительным.

Однако общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, проведенного в форме очно – заочного голосования и оформленного протоколом от 20.09.2017 года, было подтверждено решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Диалог плюс».

Данное решение не оспорено и недействительным не признано.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие – либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, учитывая положения п.4 ст.181.4 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания от 29.04.2017 года не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от 20.09.2017 года, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании вышеуказанного, и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышеловой Татьяны Алексеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года

Судья И.М. Ромасловская