Решение по делу № 2-383/2018 ~ М-347/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-383/2018                                    

Поступило 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                       р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец Горохов Д.В. обратился с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» 148803,73 руб., из которых: 35 355 руб. – страховое возмещение, 84 498,45 руб. - неустойка за неосуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 272,78 руб. в качестве финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 17 677,50 руб. -штраф за неисполнение требований в добровольном порядке; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; а также просит взыскать неустойку за неосуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 353,55 руб. за каждый день.

В обоснование доводов иска указано, что между ним и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Harrier 2005 г.в., госномер №, что подтверждается полисом ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему автомобилю Toyota Harrier 2005 г.в., госномер №. В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и внесенными в нее изменениями, единственным виновником ДТП и причинителем вреда признан <данные изъяты>. (второй участник ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, делу присвоен №. В соответствии с актом осмотра и калькуляцией, предоставленными ему для ознакомления, размер ущерба в отношении автомобиля Toyota Harrier 2005 г.в., госномер № составляет 59 310 руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанные им банковские реквизиты была перечислена сумма 29 655 рублей, то есть ровно 50% от определенного калькуляцией размера ущерба. В выданном ему акте о страховом случае также указано, что выплате подлежит возмещение в размере 29 655 рублей. Однако, в акте осмотра и калькуляции не отражена правая передняя фара, пострадавшая в результате ДТП. Размер страхового возмещения в отношении фары в соответствии с калькуляцией САО «ВСК» составляет 5 700 руб. Полагает, что страховщиком не был возмещен вред, причиненный имуществу в результате ДТП, в размере 35 355 руб. (29 655+5 700 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с соответствующим Требованием (претензией) о возмещении страховщиком вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. Однако до настоящего времени указанная претензия Ответчиком не удовлетворена.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить выплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору подлежит оплате неустойка. Размер неустойки за неосуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 498,45 руб. (35 355 руб. х 0,01х 239 дней). Поскольку заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был направить мотивированный отказ в части выплаты 35 355 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из штампа на почтовом конверте, указанный отказ был направлен страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по направлению мотивированного отказа подлежит оплате финансовая санкция. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 272,78 руб. (35 355 руб. х 0,0005 х 72 дня).

Размер штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке составляет 17 677,5 руб. (35 355 руб. х 0,5).

Неправомерные действия ответчика привели к его нравственным страданиям, которые выразились в ухудшении настроения, аппетита и сна. С учетом степени вины ответчика, степени его нравственных переживаний, считает разумным и справедливым взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Истец Горохов Д.В. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал и настаивал на их удовлетворении; также дополнил, что в извещении о ДТП среди повреждений указана правая фара, в п. 7.3.1. независимой экспертизы указано, что были установлены повреждения, указанные в справке о ДТП, при этом сведений о том, что правая фара исключена из повреждений, не имеется, соответственно, правая фара должна была войти в калькуляцию, и сумма (аналогичная по стоимости левой фары) должна быть взыскана с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В своих объяснениях он (истец) неоднократно указывал ответчику о том, что повреждена правая передняя фара, в связи с чем полагает, что его объяснения могут быть положены в основу решения.

Полагает, что размер штрафа (в случае его взыскания) не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки ограничен в размере 400 000 рублей. В его случае завышений не имеется, заявлена сумма 84 498,45 рублей. Кроме этого, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, размер неустойки не подлежит снижению, ввиду недобросовестного поведения ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие, а также представил материалы выплатного дела. Ранее в судебном заседании представитель САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец не доказал факт выплаты ему страхового возмещения не в полном объеме. Выплата произведена с учетом обоюдной вины участников в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Горохова Д.В. поступило заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. В связи с обращением истца и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, независимую техническую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, составленном ООО «<данные изъяты>», перечислив Истцу 29 655 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием доплаты. Ответчиком была организована проверка обоснованности ранее произведенной выплаты и представленного истцом заключения. Оснований для доплаты страхового возмещения не обнаружено, о чем истцу направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Также второй участник ДТП обращался за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность при управлении ТС «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № – ПАО СК «Росгосстрах», где ему было выплачено 28 115 руб. Полагают, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в общем размере 65 010 руб., однако не представляет документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Истец не представил суду ни одного доказательства нарушения ответчиком его прав. Ходатайствовали о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также об уменьшении размера штрафа в случае его взыскания в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерного причиненному ущербу. Также Ответчик полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности справедливости, так как ответчик действовал в соответствии с законом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца и ознакомившись с мнением ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в 22-50 часов, на <адрес> по вине <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Горохова Д.В., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), согласно которому в действиях Горохова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.16 КоАПРФ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Риск гражданской ответственности истца в момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» (л.д.9).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08 августа 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в 22-50 часов, с участием автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Горохова Д.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, под управлением <данные изъяты>., признано страховым случаем. Размер ущерба в отношении автомобиля Тойота Харриер составил 59 310 руб., вместе с тем истцу выплачено страховое возмещение в размере 29 655 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлено требование (претензия) о возмещении страховщиком истцу вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также начисленной неустойки.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 29655 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцом при обращении в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ был представлен полный и необходимый пакет документов.

Что касается требований о выплате стоимости правой фары, то суд также находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам повторного рассмотрения заявленного события, ремонтные воздействия правой передней фары не было согласовано САО «ВСК» к восстановительному ремонту, так как данная деталь не указана в справках ГИБДД и не установлена причинно-следственная связь между повреждением и дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца были причинены видимые повреждения: крыло переднее левое, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, передняя левая противотуманная фара, защиты крыла передняя левая, парктроник переднего бампера.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу САО «ВСК» после обращения истца с заявлением о страховой выплате, в ходе осмотра транспортного средства истца были обнаружены повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, в справке о ДТП, извещении о ДТП. По смыслу отраженной на л.д. 16 данного заключения информации, при калькуляции стоимости восстановительного ремонта (размер которой не оспаривается истцом) каких-либо исключений из расчета работ, материалов и запасных частей не производилось.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость передней фары – 5700 руб. (по аналогии с приведенной в калькуляции левой фарой) также подлежит выплате истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 355 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел доплату страхового возмещения, размер штрафа составляет 17 677,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 21. ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как заявление о прямом возмещении убытков была подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет размера неустойки за неосуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в размере 84 498,45 руб. (35 355 руб. х 0,01 х 239 дней). Суд соглашается с расчетом неустойки.

Других расчетов (в виду заявленных требований о взыскании неустойки за неосуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты) истцом на день вынесения решения не производилось, исковые требования не уточнялись.

    В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае возможно применение ст. 333 ГК РФ, так как размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы. Финансовая санкция исчисляется с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему.

Заявление о прямом возмещении убытков была подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик должен был направить мотивированный отказ в части выплаты 35 355 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела, отказ был направлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате 1 272, 78 руб. (35 355 руб. х 0,0005 х 72 дня).

Оснований для снижения размера данной санкции суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 35 355 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2500 руб., штрафа в размере 17677, 50 руб., а также финансовой санкции в размере 1272, 78 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки за неосуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на день вынесения решения истец исковые требования не уточнил и дополнительных расчетов не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1560,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковое заявление Горохова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горохова Д. В. страховое возмещение в размере 35355 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 17677,50 рублей, а также 1272,78 руб. в качестве финансовой санкции.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1560,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 г.

Председательствующий                           О.Н. Кулинич