Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3286/2021 (33-35716/2020;) от 30.11.2020

Судья: Дудченко Ю.Л.                        Дело № 33-3286/2021

     № 2-9792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Сагитовой Е.И.,

судей    Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи    Башинского Д.А.,

при секретаре    Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухневой <ФИО>9 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Вечирко <ФИО>11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухнева <ФИО>12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 26 июня 2019 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Порше, <№...>, что подтверждается полисом <№...>, срок действия которого определен с 29 июня 2019 года по 28 июня 2022 года.

В соответствии с условиями указанного договора истицей была оплачена страховая премия в размере 1 <...> рублей.

02 июля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной страховой премии, данное заявление было получено ответчиком, однако требования, оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истица обратилась в суд, где просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере <...> от присужденных судом сумм.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019г. исковые требования Сухневой <ФИО>13 удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть договор добровольного страхования <№...> от 26 июня 2019 года, заключенный между Сухневой <ФИО>14 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухневой <ФИО>15 страховую премию, оплаченную по договору страхования <№...> от 26 июня 2019 года в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 19 965 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, кроме того, суд оставил без внимания факт того, что страховая премия возвращается после начала действия договора с частичным удержанием, пропорционально сроку действия договора страхования в днях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019г. изменено в части взыскания размера страховой премии.

Суд постановил снизить размер взысканной страховой премии с <...> рублей до <...> рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель ПАО «СК «Росгосстрах» подал кассационную жалобу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2020г. отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сухневой <ФИО>16 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в указанной части, суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной инстанции в части взыскания суммы страховой премии, однако, указал, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, судами в целях установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, следовало разрешить вопрос и о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова <ФИО>17 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая, установленные судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа, поскольку в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года признано законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2019г. между Сухневой <ФИО>18 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб + Хищение» принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Порше, <№...>, что подтверждается полисом серии <№...>, срок действия которого определен с 29.06.2019 года по 28.06.2022 года.

В соответствии с условиями указанного договора истицей была оплачена страховая премия в размере <№...> рублей.

02 июля 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной страховой премии.

Разрешая требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, частично удовлетворили требования истца и взыскали сумму страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, наличие судебного спора о защите прав потребителей указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так, разрешая требования судом первой инстанции установлен размер неустойки в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 18.04.2018 г.) «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции произведен расчет размера штрафа, сумма которого составила <...> рублей.

Между тем, как указано выше, в силу п. 45 указанного выше Постановления судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнял свои обязательства в добровольном порядке, не выплатил никакой части страхового возмещения при отсутствии правовых оснований для отказа в выплате возмещения и взыскал штраф в пользу истца, удовлетворив требования частично.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Однако, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истца штрафа в размере <...> рублей, а также неустойки в размере <...> рублей, несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при этом учитывая, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, руководствуясь нормой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как штраф, так и неустойка подлежащие взысканию в пользу истца подлежат снижению с <...> до <...> рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019г. изменить в части взысканных сумм штрафа и неустойки.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сухневой <ФИО>19 неустойку в размере <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019г. изменить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Сухневой <ФИО>20 неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2019г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

    Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                Д.А. Башинский

                                    В.В. Назаров