Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3660/2016 от 26.01.2016

Судья Павлова Е.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Бендюка А.К.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «СГ «Уралсиб» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кураликова С.Е. в лице представителя Лызенко Н.С.обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылалась на то, что 01 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Пежо, был поврежден автомобиль Форд под управлением < Ф.И.О. >6 05 июня 2015 года между < Ф.И.О. >6 и Кураликовой С.Е. был заключен договор уступки права требования, вытекающего из страхового полиса ОСАГО, выданного ЗАО «СГ «Уралсиб». Заявление о наступлении страхового случая и уведомление о месте и времени осмотра автомобиля было направлено страховщику потерпевшего. Однако мотивированный ответ на заявление не был получен. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >7 от <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости- <...> руб. Ответчику была направлена претензия с приложением заключения эксперта, но она не была удовлетворена. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> руб. (<...> день с 02.07. по 30.10.2015 г.), неустойку в размере <...> руб. (<...> день), компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки –<...> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности –<...> руб., штраф – 50% от присужденной суммы, почтовые расходы – <...> руб., уплата госпошлины – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку – в размере <...> руб. за 139 дней просрочки, штраф в размере <...> руб., остальные требования поддержала.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 ноября 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка – в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...> руб., судебные расходы – <...> руб., штраф в размере <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и отказать в иске. Ссылается на то, что ответчиком был осмотрен автомобиль и произведена страховая выплата в размере <...> руб. на основании заключения эксперта страховой компании, который подписал документ об уголовной ответственности за проведенную экспертизу, тем самым ответчик выполнил свои обязательства. В акте независимого оценщика указаны повреждения, которые не соответствуют акту, составленному при обращении истца в страховую компанию. Заключение судебного эксперта основано на данных отчета независимой оценки без учета акта, составленного с участием страховщика, и без осмотра автомобиля, поэтому является формальным и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. В связи с обнаружением скрытых недостатков производится дополнительный осмотр автомобиля, что не было сделано истцом. Кроме того, взысканные судом неустойка и штраф в сумме <...> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В нарушение п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. сумма штрафа в размере <...> руб. превышает 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль < Ф.И.О. >6 Форд Торнео получил повреждения. Кураликова С.Е. по договору уступки права требования, заключенного с < Ф.И.О. >6 05 июня 2015 г., обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было получено ответчиком 10.06.2015 г., но он не предпринял никаких действий по осмотру автомобиля и выплате страховой суммы. Представитель ответчика не принял участие в осмотре автомобиля о времени и месте которого был извещен истицейЁ (л.д.36). Претензия с приложением заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб. и утраты товарной стоимости в размере <...> руб. от 03.07.2015 г. не была удовлетворена ответчиком. Платежным поручением от 10.08.2015 г. Кураликовой С.Е. была перечислена сумма <...> руб. на основании акта о страховом случае от 07.08.2015 г. СК <...> (страховщика виновного лица).

Согласно заключению судебного эксперта ООО <...> «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила с учетом износа <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба, так как эксперт использовал действующие нормативные акты, включая Положение о Единой методике. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом дана оценка заключению ООО «<...>», представленное ответчиком, оно не признано допустимым доказательством размера причиненного ущерба. С учетом выплаченной страховой суммы <...> руб. судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки исчисляется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке и сроки, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО.

П.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, судом обоснованно взысканы неустойка и штраф, размеры которых на основании ст.333 ГК РФ снижены до <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Расходы по оплате независимой оценки в сумме <...> руб. относятся к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ и обоснованно взысканы судом.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа являются несостоятельными. Размер неустойки и штрафа взыскан судом в общей сумме <...> руб., а не <...> руб. Штраф подлежал взысканию в размере 50% от суммы страховой выплаты и расходов по оплате независимой оценки (<...>):2), судом взыскан штраф в размере <...> руб., что не превышает 50%. В судебном заседании представитель ответчика не заявлял о применении ст.333 ГК РФ. Однако судом с учетом конкретных обстоятельств дела применена ст. 333 ГК РФ и размеры неустойки и штрафа снижены. Решение в этой части истцом не обжаловано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи