Решение по делу № 2-8603/2017 ~ М-8238/2017 от 19.10.2017

Дело № 2-8603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехоношиной Ольги Николаевны к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мехоношина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обосновании иска указал, что 05.08.2017 г. в РБ, г.Нефтекамск, пер-к ул.Трактовая-Фестивальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Мехоношиной О.Н., под управлением ФИО2, автомобиля Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 15.08.2017 года причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.3 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Мехоношиной О.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах»

    Заявитель Мехоношина О.Н. обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 4455 от 05.09.2017 г., проведенного Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 4455-ВР от 05.09.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 4455-УТС от 02.10.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 86 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11 720 рублей. Сумма ущерба составляет 98 320,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Мехоношина О.Н. согласно ПКО № 475 от 07.09.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № 713 от 03.10.2017 г.- 14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 700,00 руб. Согласно квитанции № 3-1006 от 13.09.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 620,00 руб. Согласно квитанции № АА № 021602 от 04.10.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 86 600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 719,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 960,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 руб.

В судебное заседание истец Мехоношина О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила доверенность своему представителю на ведение его дела в суде, и обратилась с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Мухаметдинова В.М. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщил, извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 Правил страховая ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 05.08.2017 г. в РБ, г.Нефтекамск, пер-к ул.Трактовая-Фестивальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Мехоношиной О.Н., под управлением ФИО2, автомобиля Focus, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 15.08.2017 года причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп.8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.14 ч.3 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность Мехоношиной О.Н. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ингосстрах»

    Заявитель Мехоношина О.Н. обратилась в АО «Согаз» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 4455 от 05.09.2017 г., проведенного Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 4455-ВР от 05.09.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 4455-УТС от 02.10.2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.номер У221ЕВ102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 86 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 11 720 рублей. Сумма ущерба составляет 98 320,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Мехоношина О.Н. согласно ПКО № 475 от 07.09.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. и ПКО № 713 от 03.10.2017 г.- 14 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 700,00 руб. Согласно квитанции № 3-1006 от 13.09.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 620,00 руб. Согласно квитанции № АА № 021602 от 04.10.2017 г. заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 руб. Согласно квитанции заявитель понес расходы, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2017 г. назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Эксперт».

    Изучив экспертное заключение № 181217-4 от 18.12.2017 г. ООО «Авто-Эксперт» суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со стороны ответчика также не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Согаз» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 541,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 643,00 руб.

В соответствии с пунктов 14 ст. 12 Федерального Закона РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца по вышеприведенным доводам, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела на проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Мехоношина О.Н. понесла дополнительные расходы, связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 14 000,00 руб.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки, ответчик просит принять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами, заявленными со стороны ответчика.

    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Согаз» расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 8 000,00 руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости, в размере 5 000,00 руб.

Далее. Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом, удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000,00 рублей с учетом заявленного со стороны представителя ответчика о снижении судом размера указанного штрафа.

Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.10.2017 года, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 9 000,00 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с составлением досудебной претензии надлежит взыскать 1000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Мехоношиной О.Н. расходы, подтвержденные документально, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 980,00 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 240,00 руб.

Учитывая то, что в материалах имеются квитанции об оплате услуг по копированию документов на сумму 840,00 руб., квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 940,00 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу истца расходы, связанные с копированием документов в размере 840,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела судом усматривается, что доверенность, выданная ФИО8 и нотариально удостоверенная, содержит указание на представление ее интересов в конкретном деле Таким образом, суд находит, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, подлежат удовлетворению. Следовательно, в пользу истца с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 620,00 руб.

В части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2755,52 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мехоношиной Ольги Николаевны к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Согаз» в пользу Мехоношиной Ольги Николаевны страховое возмещение в размере 76 541,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 643,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840,00 руб., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 240,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мехоношиной Ольги Николаевны отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 755,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.