Решение по делу № 2-56/2020 (2-787/2019;) ~ М-655/2019 от 20.09.2019

Дело №2-56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск        18 июня 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Обществ с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» к ответчику Кохан Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рент-Экспресс» обратился в суд с иском к ответчику Кохан Д.Е., в котором просит суд:

1. Взыскать с ответчика Кохан Д.Е. в пользу ООО «Рент-Экспресс» ущерб, причиненный в связи с ДТП, в общей сумме в сумме 173230 руб., из них: восстановительный ремонт автомобиля 165230 руб. и услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля 8000 руб.
2. Взыскать с ответчика Кохан Д.Е. в пользу истца ООО «Рент-экспресс» судебные расходы, понесенные в связи с данным спором в сумме 41704 руб. 60 коп., из них:

-расходы по оплате госпошлины 4704 руб. 60 коп.,

-расходы по оплате юридических услуг 32000 руб.

-расходы, понесенные истцом в связи с оформлением заключения экспертизы 5000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что истец ООО «Рент-экспресс» является собственником легкового транспортного средства марки ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№>, VIN<№>.

<Дата> автомобиль был передан во временное владение и пользование гр. Жукову И.И. на основании договора <№> аренды (проката) транспортного средства без экипажа, на срок до <Дата> (п. 2.1 Договора).

Автомобиль был предоставлен Жукову И.И. в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, Жуков И.И. в период действия договора аренды (проката), управлял транспортным средством на законных основаниях.

<Дата>, примерно в 18 часов 35 минут, в <Адрес> проспект, произошло ДТП с участием автомобиля ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№> VIN<№>, за рулем которого находился Жуков И.И., и мотоциклом Хонда, г.н.з. <№>, под управлением водителя Кохан Д.Е.

В результате ДТП автомобиль истца марки ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№> получил многочисленные технические повреждения, которые указаны в Дополнительных сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД <Дата>, а именно: повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, подкрылка переднего левого, капота, иные повреждения, которые отражены в составленных в последующем Актах осмотра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из документов, представленных арендатором Жуковым И.И. следует, что фактически вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.

В отношении Жукова И.И. <Дата> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Жуков И.И. совершил столкновение с мотоциклом ответчика марки Хонда, нарушив требования п. 13.17 ПДД. Сотрудники полиции указали, что Жуков И.И. якобы не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика.

Вместе с тем, в отношении ответчика Кохан Д.Е. был составлен протокол об административном правонарушении требований п. 1.5 Правил дорожного движения и п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения «Горизонтальная дорожная разметка», пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло ДТП.

За данное правонарушение частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривается административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством, что свидетельствует о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, является существенным нарушением Правил дорожного движения.

Оказавшемуся при грубом нарушении ПДД на полосе дороги встречного движения, транспортному средству Кохана Д.Е. не могло было быть предоставлено преимущество в движении на участке дороге, который не предназначался для движения его мотоцикла в принципе.

Таким образом, из обстоятельств ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда истцу является лишь ответчик, поскольку он допустил выезд на сторону дороги, предназначенной встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Жуков И.И.,выезжая с прилегающей дороги, надлежаще убедился в отсутствие транспорта. При этом, Жуков И.И., выезжая с прилегающей территории, никак не мог и не должен был предвидеть внезапное, противоречащее правилам дорожного движения возникновение на месте ДТП транспортного средства под управлением Кохана Д.Е., для которого место ДТП являлось фактически полосой, предназначенной для встречного движения.

Нахождение на месте столкновения мотоцикла Хонда под управлением ответчика являлось недопустимой с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения и непредсказуемой для иных участников ДТП дорожной ситуацией.

Приведенные обстоятельства исключают вину Жукова И.И. в ДТП и свидетельствует о том, что степень вины в ДТП второго участника- ответчика Кохана Д.Е., составляет 100%.

Кроме того, ответчик Клхан Д.Е. грубо нарушил нормы действующего законодательства в части обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно сведениям о ДТП, представленным сотрудниками ГИБДД, гражданская ответственность Кохана Д.Е. как лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, при эксплуатации которого был причинен вред, в установленном требованиями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002 не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика отсутствует.

В этой связи Кохан Д.Е. с учетом вышеприведенных норм закона несет ответственность причиненный истцу вред самостоятельно.

Согласно Экспертному заключению <№> от <Дата>, оформленному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№>VIN<№>, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, составляет без учета износа 165 230 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта, за исключением выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного суда РФ им Верховного суда РФ, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и элементов- 165230 рублей.

В связи с необходимостью транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в <Адрес> в <Адрес> истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и оплатой услуг эвакуатора), составляет:165230 руб.+8000 руб.= 173 230 руб.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля в коммерческой деятельности истца, как юридического лица, оказывающего услуги по сдаче транспортных средств во временное владение и пользование на условиях проката, ООО «Рент-экспресс» были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Сумма убытков в этой части будет уточнена и заявлена истцом до даты завершения ремонта транспортного средства.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4704,60 руб. Также, истец в связи с данным вынужден оплачивать расходы по оплате юридических услуг в сумме 32000 руб. Документы, подтверждающие несение данных расходов в полном объеме, будут представлены в ходе рассмотрения дела в связи с оплатой на условиях рассрочки.

Указанные расходы согласно ст. 88, 98 ГПК РФ закон относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В судебном заседании истец в лице представителя по доверенности Минченкова ВА.В. иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчик Кохан Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - Жуков И.И. в судебное заседание не явился, о о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца и исследовав доказательства по делу, приходит кследующему.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Рент-экспресс» является собственником легкового транспортного средства марки ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.<№>, VIN<№>.

<Дата> автомобиль был передан во временное владение и пользование гр. Жукову И.И. на основании договора <№> аренды (проката) транспортного средства без экипажа, на срок до <Дата> (п. 2.1 Договора).Автомобиль был предоставлен Жукову И.И. в технически исправном состоянии, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. (л.д.25-29)

Согласно ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, Жуков И.И. в период действия договора аренды (проката), управлял транспортным средством на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что <Дата>, примерно в 18 часов 35 минут, в <Адрес> проспект, произошло ДТП с участием автомобиля ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№> VIN<№>, под управлением водителя Жукова И.И., и мотоциклом Хонда, г.н.з. <№>, под управлением водителя Кохан Д.Е..

В результате ДТП автомобиль истца марки ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№> получил многочисленные технические повреждения, которые указаны в Дополнительных сведениях о ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД <Дата>, а именно: повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, подкрылка переднего левого, капота, иные повреждения, которые отражены в составленных в последующем Актах осмотра. (л.д.33)

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Светлогорский» от <Дата> Жуков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.. так как Жуков И.И. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», г.н.з. <№>, под управлением водителя Кохан Д.Е..

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД «Светлогорский» от <Дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда оставлено без изменений, жалоба Кохана Д.Е. - без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> Кохан Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1.ПДД РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> оставлено без изменений, жалоба Кохана Д.Е. - без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из обстоятельств ДТП следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении вреда истцу является ответчикКохан Д.Е., поскольку он допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Нахождение на месте столкновения мотоцикла Хонда под управлением ответчика являлось недопустимым с учетом приведенных выше положений Правил дорожного движения и непредсказуемой для иных участников ДТП дорожной ситуацией.

Приведенные обстоятельства исключают вину Жукова И.И. в ДТП и свидетельствует о том, что степень вины в ДТП второго участника - ответчика Кохана Д.Е., составляет 100%.

Кроме того, ответчик Кохан Д.Е. в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств"№ 40-ФЗ от 25.04.2002 не имеет полиса ОСАГО, следовательно, автогражданская ответственность Кохана Д.Е. не застрахована.

В этой связи Кохан Д.Е. с учетом вышеприведенных норм закона несет ответственность причиненный истцу вред самостоятельно.

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, проведенного ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№>, VIN<№> составляет 165230 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 115610 руб. (л.д.115-138)

Стоимость услуг «ООО «Стандарт Оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5000 руб. (л.д. 61).

Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к следующему.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что в отношении ответчикаКохана Д.Е. приняты указанные судебные акты, которые обязательны для суда в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, согласно которым Кохан Д.Е. является виновным в совершении административного правонарушения, которое явилось причинно-следственной связью причинения вреда имуществу истца. Следовательно, ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца является ответчик Кохан Д.Е.

При рассмотрении дела сторона ответчик не согласилась с выводами «ООО «Стандарт Оценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца - ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№> VIN<№>.

В связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от <Дата> была назначена судебная экспертиза по установлению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№>, VIN<№>. (л.д.144)

Согласно Заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» <№> от <Дата>, выполненного экспертом Матвиенко Д.Н., следует, что:

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISOLARIS2013 года выпуска, г.н.з. <№> составляет: с учетом износа 71700 руб.; без учета износа 96800 руб.(л.д.150-168)

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, так как его выводы содержат их обоснование, основанные на нормативной документации и информационных источниках, приведенных судебным экспертом в экспертном заключении.

Что касается несогласия истца с уменьшением судебной экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что, по мнению истца, также подтверждается документами по выполнении подрядчиком индивидуальным предпринимателем Васиным С.О. восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 120819 руб. (л.д.169-183), то суд относится к этим доводам истца критически, так как в представленных истцом документах индивидуального предпринимателя Васиным С.О. содержатся в том числе выполненные работы, которые в судебной экспертизе не указываются необходимыми для выполнения. Вместе с тем выполненные дополнительные работы за рамками судебной экспертизы повлияли на увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании вышеуказанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установил, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа, составляет 96800 руб.

Кроме этого из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 8000 руб. на эвакуатор по транспортировке поврежденного автомобиля ХундайСоларис, 2013 года выпуска, г.н.з. <№>.(л.д.62)

Следовательно, указанные убытки истца также подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 96800 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, и убытки истца на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела:

по оплате экспертного заключения от <Дата> - 5000 руб. (л.д.61)

по оплате юридических услуг - 32000 руб. (л.д.63-64, 180-182)

по оплате госпошлины - 4704 руб. 60 коп. (л.д.13)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что за причиненный ущерб автомобилю подлежит взысканию 96800 руб., то согласно положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина с суммы 96800 руб. составляет - 3104 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию оплата истцом экспертного заключения от <Дата> в сумме 5000 руб., так как это заключение было необходимо в суде для подтверждения причиненного ущерба истцу.

Что касается требований истца о возмещении оплаты на юридические услуги представителя по заключенному истцом с представителем договора на оказание юридических услуг от <Дата> в размере 32000 руб., из которых на дату рассмотрения дела были оплачены истцом в размере 26000 руб., то согласно ст.100 ГПК РФ эти требования подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих к взысканию указанных расходов суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, и с учетом этого считает возможным снизить этот размер до 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Рент-Экспресс» с ответчика Кохан Д.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в общей сумме 96800 руб., оплата услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 3104 руб., расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Стандарт оценка» в размере 5000 руб.,. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего взыскать - 112924 руб. В остальной части исковых требований отказать истцу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ        ГАНИН В.А.