Решение по делу № 2-504/2012 ~ М-466/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-504/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Барбуца О.В.,

при секретаре Липиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 27 декабря 2012 года дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Попову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Попову А.В. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебных издержек на представителя в размере <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Попова А.В., управлявшего транспортным средством №, которое принадлежит ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены существенные технические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент указанного ДТП было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» в филиале «АС-Коми» по договору обязательного страхования №. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в филиале <данные изъяты>» в <адрес> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>. ФИО2, обратилась в <данные изъяты>» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в <адрес> по полису КАСКО выплатил ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>. На основании ст. 965 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в <адрес> обратилось к истцу с требованием о страховой выплате в счет возмещение вреда в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. (с учетом износа). <данные изъяты>» в филиале «АС-Коми» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворило суброгационное требование <данные изъяты>» в <адрес> в полном объеме. Кроме того, ФИО2 истцом было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрения дела без участия истца, исковые требования поддержал по указанным основаниям в полном объёме.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании местонахождение ответчика Попова А.В. установить не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Участвующий в деле адвокат ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчик был трезвый, то есть спиртное не употреблял. Спиртное выпил Попов А.В. уже после ДТП, в период времени, когда прибывшие на место сотрудники ГИБДД, производили осмотр места происшествия. В тот момент, то есть сразу после ДТП пройти освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предложил, а он, так как находился в шоковом состоянии из-за случившегося, выпил спиртного. Его освидетельствование на состояние опьянение было произведено сотрудниками ГИБДД только после окончания осмотра места ДТП. Тогда у него было установлено состояние опьянения, и он был привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за употребление спиртных напитков после ДТП. Наличие состояния опьянения в момент ДТП у него установлено не было, в связи с чем, выплаченная истцом сумма страхового возмещения с Попова А.В. взыскана быть не может.

Заслушав адвоката ФИО3, оценив ее доводы в совокупности с исследованными в письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Попова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, которое принадлежит ФИО1, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены существенные технические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» в филиале «АС-Коми» по договору обязательного страхования №

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в филиале <данные изъяты>» в <адрес> по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (<данные изъяты>.

В связи с указанным страховым случаем, истец по требованию филиала <данные изъяты>» в <адрес> о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации произвел оплату ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Помимо этого истцом было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в случаях предусмотренных данной статьей, в том числе: если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в отношении Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Возмещение вреда в порядке регресса в случае невыполнения водителем требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия до установления степени опьянения статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Истцом факт нахождения ответчика Попова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказан, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ОАО «АльфаСтрахование» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и понесены судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то основания для возмещения понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Попову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2013 года.