Решение по делу № 2-29/2021 (2-1235/2020;) ~ М-1152/2020 от 30.10.2020

Дело № 2- 29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                 09 апреля 2021 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя истца Матеевой В.П., Марущак Д.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Чернушинского городского округа Зайнуллиной Г.М.,

представителя ответчика ООО «Дорожник» Шангиной Н.Н.,

представителя ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Калыпиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Валентины Петровны к администрации Чернушинского городского округа, ООО «Дорожник», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении материального ущерба,

установил:

Матвеева В.П. обратилась с иском к администрации Чернушинского городского округа, ООО «Дорожник», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 24.07.2020 года на 70-м километре автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS госномер <№> под управлением Матвеева А.М., принадлежащим на праве собственности истцу и диким животным лосем. Водитель Матвеев А.М. двигался по автодороге Оса-Чернушка на указанном автомобиле не превышая установленной скорости движения, в районе 70- го километра с правой стороны по ходу движения из высокой травы и кустарника неожиданно на проезжую часть выскочил небольшой лось, из-за чего водитель вынужден был применить экстренное торможение, однако, избежать наезда на животное не удалось. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы в административном материале. Причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца явилось противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию обочин и отвода дороги, имеющих недостатки в виде древесно- кустарниковой растительности, превышающей предельно допустимые нормы. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 17.07.2020 на участке дороги 67 км. + 913 м. до 95 км+744 м. имеются недостатки в виде древесно- кустарниковой растительности на обочинах и в полосе отвода дороги высотой 70 и более сантиметров, о чем инспектором ДН ОГИБДД России по Чернушинскому району 17.07.2020 ООО «Дорожник» вынесено предписание. Знаков ограничивающих скоростной режим, предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» на указанном участке дороги не установлено. В соответствии с заключением специалиста <№> от 23.09.2020 года водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на животное, применив экстренное торможение, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной ситуации, нарушений водителем требований абз.2 п.10.1 ПДД не усматривается. Согласно заключению от 02.09.2020 года <№>/у стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 547 800 рублей, за услуги по оценке ущерба истец понес расходы в сумме 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 547 800 рублей, стоимость услуг по оценке – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 728 рублей.

Истец Матвеева В.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истца Марущак Д.Н., действовавший по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы до 429 804 рублей.

Представитель ответчика администрации Чернушинского городского округа Зайнуллина Г.М. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснив, что администрация Чернушинского городского округа надлежащим ответчиком не является, поскольку автодорога Оса-Чернушка в муниципальной собственности не находится, отнесена к дорогам общего пользования регионального значения (том 1 л.д.68-106, 118-142).

Представитель ответчика ООО «Дорожник» Шангина Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ООО «Дорожник» на основании договора от 11.12.2017 года <№>, заключенного с КГБУ «УАДиТ осуществлял содержание автодороги Оса-Чернушка ( 0 км по 95 км744 м), работы по окашиванию травы на 70 км. произведено 01.07.2020 года, предоставила письменные возражения по иску, согласно которых участок автодороги, где произошло ДТП проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. водитель Матвеев А.М., управляя автомобилем истца, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные», предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию каких-либо организаций. Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, в соответствии с п.10.3 ПДД разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км./ч., данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В ч.1 п.10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения скорости (не более 90 км./ч) должны учитываться еще интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий, согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Учитывая, что ширина обочины, подлежащей скашиванию, является незначительной (3 метра), возлагать ответственность за ДТП на ООО «Дорожник», является необоснованным, так как данное расстояние лось способен пересечь за доли секунды и при выбранной скорости движения 90 км./ч., также было бы неожиданным для водителя. Водитель Матвеев А.М. неверно выбрал скоростной режим, не принял должных мер предосторожности и не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.(том 1 л.д.105-106, 159-200, том 2 л.д.14-15).

Представитель ответчика КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края Калыпина Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что автодорога Оса-Чернушка км.70+000 находится в ведении управления, 11.12.2017 года с ООО «Дорожник» заключен договор на содержание данной автодороги, согласно которому уполномоченным представителем Заказчика осуществляются контрольные проверки качества (не менее 1 раза в 7 дней) выполненных Подрядчиком работ, при выявлении недостатков содержания автодороги ООО «Дорожник» выдается предписание. В результате комиссионного обследования на участке автодороги км. 70+000 по факту выявленных недостатков 21.07.2020 Подрядчику выдавалось предписание <№> о приведении проезжей части км. 0+95 в нормативное состояние, а именно начать работы по очистке полосы отвода от кустарника (в том числе борщевика), в дальнейшем по итогам отчетного периода к Подрядчику было применено снижение за уровень содержания участка автодороги. Проектом организации дорожного движения дорожные знаки 1.27 «Дикие животные» не предусмотрены, предписаний не поступало (том 1 л.д.206-231).

Третье лицо Матвеев А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля <ФИО>5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2020 года около 23 часов 00 минут на 70- м километре автодороги Оса-Чернушка Чернушинского района Пермского края произошло дорожно- транспортное происшествие водитель Матвеев А.М. управляя автомобилем KIA SLS госномер <№> (собственник истец) совершил наезд на дикое животное лось.

Право собственности истца на автомобиль прекращено 22.09.2020 года в связи с продажей (том 2 л.д.35).

Данное обстоятельство подтверждено административным материалом и сторонами не оспаривалось.

Из объяснений Матвеева А.М. следует, что 24.07.2020 управляя автомобилем Киа Спортейдж госномер <№> в вечернее время около 22 часов 00 минут- 22 часов 30 минут он ехал со стороны г.Осы в г.Чернушка на 70 км. автодороги Оса-Чернушка по ходу движения с правой стороны неожиданно выпрыгнул из-за кустов небольшой лось, водитель сразу принял экстренное торможение, избежать столкновения не удалось, после чего водитель вышел с водительской стороны автомобиля и увидел механические повреждения на автомобиле, до столкновения с лосем водитель двигался со скоростью 90 км./ч. Матвеев А.М. сообщил о ДТП в дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому городскому округу. После столкновения с автомобилем лось лежал в кювете.

У транспортного средства поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, заднее стекло.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло 24.07.2020 года в 23 часов 10 минут, состояние проезжей части – сухой асфальт, на автодороге Оса-Чернушка 70 км.+471 м., следы торможения автомобиля, состояние обочины и отвода дороги не зафиксированы. Схема водителем Матвеевым А.М. подписана без замечаний.

В действиях водителя Матвеева А.М. признаков административного правонарушения не установлено, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 (том 1 л.д.9-16).

Истец, полагая, что причиной дорожно- транспортного происшествия и причинение вреда его имуществу явилось бездействие ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию обочин и отвода дороги, имеющих недостатки в виде древесно- кустарниковой растительности, превышающей предельно допустимые нормы, а также отсутствие установленного дорожного знака 1.27 «Дикие животные», обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование противоправности поведения причинителями вреда истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.07.2020 года, составленный госинспектором ДН ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району <ФИО>5 и направленный ООО «Дорожник», согласно которому на участке автодороги Оса-Чернушка 67 км.+913 м. до 95 км.+744 имеются недостатки в виде травы и древесно- кустарниковой растительности на обочинах и в полосе отвода дороги высотой 70 см. и более. Должностным лицом 17.07.2020 года вынесено предписание ООО «Дорожник» об устранении выявленного нарушения (том 1 л.д.16-17).

Кроме того истцом предоставлено заключение специалиста <№> ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке от 23.09.2020 года, согласно которому исследованы обстоятельства ДТП, схема места ДТП, объяснения водителя Матвеева А.М., данных им при расследовании дела об административном правонарушении, сделан вывод о том, что наезд на животное произошел приблизительно на середине полосы движения в направлении движения автомобиля, то есть лось пробежал с момента обнаружения его водителем приблизительно 4 метра, время движения лося с момента обнаружения водителем до момента наезда составило 1 секунду, время, необходимое для остановки автомобиля при применении торможения составило около 5 34 секунды, тем самым водитель Матвеев А.М. не имел технической возможности предотвратить наезд на животное даже применив экстренное торможение. С технической точки зрения водителю Матвееву А.М. для предотвращения наезда на животное (лося), следовало руководствоваться требованиями п.10.1. абз.2 ПДД, учитывая, что водитель не имел технической возможности избежать наезда на животное, нарушение им требований п.10.1 абз.2 ПДД не усматривается (том 1 л.д.18-25).

В обоснование материального ущерба истцом предоставлено экспертное заключение <№>/у, выполненное ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 547 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 820 000 рублей, после ДТП 270 000 рублей (том 1 л.д.29-60, том 2 л.д.27).

Определением Чернушинского районного суда Пермского края 18.01.2021 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.03.2021 года <№> среднерыночная стоимость автомобиля KIA SLS госномер <№> технически исправного, по состоянию на момент ДТП 24.07.2020 года составляет 725 800 рублей, с учетом механических повреждений – 295 995 руб.42 коп. (том 2 л.д.75-86).

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что администрация Чернушинского городского округа надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку собственником автодороги Оса-Чернушка является Пермский край, что следует из Постановления Правительства Пермского края от 08.07.2016 года №449-П «Об утверждении перечня автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края и порядка внесения изменений в Перечень автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края», согласно которому автодорога Оса-Чернушка с 0 км по 95 км+744 отнесена к дорогам общего пользования регионального значения.

Указанная автодорога передана в оперативное управление КГБУ «УАДиТ». Обслуживанием автодороги занимается ответчик ООО «Дорожник» на основании договора от 11.12.2017 года <№>-сод, согласно пункту 6.1.11 которого ООО «Дорожник» несет полную ответственность за невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения во время выполнения работ по договору, а также за непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с условиями договора от 11.12.2017 года <№>-сод и положениями ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, то есть на ООО «Дорожник».

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Дорожник».

Конкретные обязанности ответчика ООО «Дорожник» по содержанию автодороги Оса-Чернушка определены Техническим заданием, являющимся приложением к договору от 11.12.2017 года <№>-сод и в частности заключаются в очистке полосы отвода от сорной растительности, в уходе за посадками, обрезке веток для обеспечения видимости, в уборке сухостоя, защите лесопосадок от пожаров, борьбе с вредителями и болезнями растений, посадке деревьев и кустарников, скашивании травы на обочинах, откосах, разделительной полосы, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

В функции ООО «Дорожник» не входит обязанность по отслеживанию путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через автомобильную дорогу Оса-Чернушка.

Таким образом, отсутствие знака 1.27 «Дикие животные» на рассматриваемом участке дороги не может быть отнесено к противоправным действиям (бездействию), в силу возложенных на ООО «Дорожник» обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п.5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорого, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями ПДД.

70 км. автодороги Оса-Чернушка проходит через естественную природную среду- лесостепную зону. Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах и полях Пермского края является общеизвестным и доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит.

Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе и в конкретном участке проезжей части, невозможно, да и не входит в компетенцию ООО «Дорожник».

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об охране окружающей среды" граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 (ред. от 13.03.2008) "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи" подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Таким образом, водитель Матвеев А.М. должен был, руководствуясь п.10.1 ПДД, двигаться со скоростью не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывая при этом дорожные условия, а именно, то обстоятельство, что автодорога окружена лесным массивом. При этом наличие или отсутствие предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» ни коим образом не влияет на дорожную обстановку, если при управлении транспортным средством водителем не избрана скорость движения, позволяющая осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил ПДД (п.10.1 ПДД РФ).

Учитывая изложенное, судом не принимается во внимание заключение специалиста <№> ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке от 23.09.2020 года в части вывода об отсутствии у водителя Матвеева А.М. технической возможности предотвратить наезд на животное по основаниям изложенным выше.

Не представлены доказательства и причинно- следственной связи с наступившими событиями и необходимостью надлежащего контроля за миграцией диких животных, в том числе одиноких, обитающих в естественной природной среде. Наличие предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» не свидетельствует о том, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает отсутствие вероятности его появления на проезжей части.

Истцом не представлены доказательства и причинно- следственной связи с ДТП и бездействием ответчика по устранению растительности и древесно- кустарниковой растительности на участке автодороги Оса-Чернушка 67 км.+913 м. до 95 км.+744 м. на обочинах, в полосе отвода дороги.

Представленные истцом схема ДТП, объяснения водителя Матвеева А.М., предписание от 17.07.2020 <№> об устранении нарушений, фотографии не являются доказательствами с достоверностью подтверждающими вину ответчика в произошедшем ДТП. Более того как следует из выводов специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке от 23.09.2020 года <№> наезд на животное произошел приблизительно на середине полосы движения в направлении движения автомобиля, то есть лось пробежал с момента обнаружения его водителем приблизительно 4 метра, а также учитывая общеизвестный факт, что длина тела лося достигает 3 метров, высоту в холке до 2,3 метров, бездействие ответчика, выраженное в ненадлежащем содержании автодороги, не находится в причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Поскольку судом не установлена противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, а также отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими убытками, исковые требования Матвеевой В.П. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Поскольку по ходатайству ответчика ООО «Дорожник» назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, оплату за ее проведение с согласия ответчика возложена на ООО «Дорожник».

Стоимость производства экспертизы <№> составляет 12 750 рублей.

Учитывая, что исковые требования Матвеевой В.П. оставлены без удовлетворения, стоимость возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 12 750 рублей подлежит взысканию с Матвеевой В.П.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеевой Валентины Петровны к администрации Чернушинского городского округа, ООО «Дорожник», КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать Матвеевой Валентины Петровны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 апреля 2021 года.

Судья О.Ю. Янаева