Решение по делу № 12-420/2017 от 12.09.2017

Дело № 12-420/2017 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 18 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Автодеталь» Глухова В.О. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. (номер обезличен) от 25.08.2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автодеталь» к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. (номер обезличен) от 25.08.2017 года ООО «Автодеталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что (дата обезличена) в 00:37 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, в районе д.13, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 146 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 86 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Автодеталь» Глухов В.О. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от 25.08.2017 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «Автодеталь» передало автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак (номер обезличен) в Доверительное управление ООО «Карлсон» на основании Договора доверительного управления имуществом (номер обезличен) от 01.08.2017 года. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – К., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № PORD-17-0768, заключенного между ООО «Карлсон» и К. 17.08.2017 года, а также акта приема-передачи ТС от (дата обезличена), что служит освобождением ООО «Автодеталь» от административной ответственности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Автодеталь» Глухов В.О. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «Автодеталь».

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает возможным постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. (номер обезличен) от 25.08.2017 года отменить, а жалобу генерального директора ООО «Автодеталь» Глухова В.О. – удовлетворить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. (номер обезличен) от 25.08.2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, 20.08.2017 года в 00:37 по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, в районе д.13, водитель, управляя транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 146 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 86 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 государственный регистрационный знак Н786ЕВ152 во владении и пользовании иного лица – К. заявитель в лице генерального директора ООО «Автодеталь» Глухов В.О. представил суду заверенные копии документов: свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.3), решение № 1 учредителя ООО «Автодеталь» от 13.08.2015 года (л.д.4), свидетельство о регистрации ТС (л.д.5), договор аренды ТС без экипажа № PORD-17-0768 по заказу № ORD-17-0955 от 17.08.2017 года, заключенного между ООО «Карлсон» и К. (л.д.7-8), акт приема-передачи к договору аренды ТС без экипажа № PORD-17-0768 от 17.08.2017 года на семь суток с указанием стоимости услуг аренды (л.д.9), договор доверительного управления имуществом (номер обезличен) от 01.08.2017 года (л.д.12-13), акт приема-передачи к Договору доверительного управления имуществом № 10/2017 от 01.08.2017 года (л.д.14).

Таким образом суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Автодеталь» Глухова В.О. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. (номер обезличен) от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ООО «Автодеталь» от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. (номер обезличен) от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автодеталь» по ч.5 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автодеталь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Автодеталь» Глухова В.О. - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В. (номер обезличен) от 25.08.2017 года о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Автодеталь» к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автодеталь» - прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.М. Симонова