Решение по делу № 2-824/2017 от 13.03.2017

                                                                                                        № 2-824/2017

                                                         РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г.                                         г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Л.В., действующая в интересах Ким А.Н. к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки и штрафа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ким Л.В. действующая в интересах Ким А.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Тамбовпромстройхолдинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

В обоснование иска указала, что между ООО «Тамбовпромстройхолдинг» и Ким А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: .

Согласно пункту 2.1 Договора участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: , с помещениями общественного назначения, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, строительный , расположенной на 3 этаже справа от лестницы; подъезд , оси 8-10, общей проектной площадью кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора застройщик обязался передать по акту приема- передачи Участнику долевого строительства Квартиру, соответствующую условиям договора не позднее . Свои обязательства по перечислению денежных средств за объект долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только , т.е. с задержкой на 136 дней.

истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении неустойки во внесудебном порядке, однако ответчик письмом от отказал в добровольном погашении неустойки.

Истица Ким Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Ким Л.В. - Горшков В.В. по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тамбовпромстройхолдинг» Котлярова Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что когда ООО «Тамбовпромстройхолдинг» получили земельный участок под застройку, он оказался неподготовленным, и им потребовалось время для того, чтобы снести газопровод. Пытались сдать дом в срок, но не получилось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 ФЗ от N 214-ФЗ).

Как следует из договора от заключенного между ООО «Тамбовпромстройхолдинг» и Ким А.Н., ответчик - ООО «Тамбовпромстройхолдинг» приняло на себя обязательство по строительству 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: не позднее передать истцу по акту -приема передачи Квартиру, соответствующую условиям договора. Соглашением от к договору от срок передачи объекта строительства перенесен на .

Общая стоимость квартиры, согласно п. 3.1 Договора, составляет руб.

Стоимость квартиры, в соответствии с условиями договора, истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми квитанциями, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

То есть, истцом были исполнены свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи выполнил с нарушением срока указанного в п.4.3.2 договора.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только , т.е. с задержкой на 136 дней.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное ответчиком в суд не представлено.

За нарушение предусмотренного договором срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства Ким А.Н. вправе требовать предусмотренную законом неустойку.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и соответствует требованиям ст. 6 ФЗ от .

Согласно ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (73 ППВС N 7 от ).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, какой-либо исключительности для применения положений ст. 333 ГК РФ и то, что подлежащая уплате неустойка являет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере подлежат удовлетворению

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░░ ░.░.