Решение по делу № 11-164/2017 от 04.05.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зимина В. А. на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Солнечный берег» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Зимина В.А.. Казаковой Е.Ю., Кайгородова И.Г., Кайгородовой О.А. задолженности по оплате ЖКУ.

ДД.ММ.ГГ. Мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района МО вынесен судебный приказ о взыскании с Зимина В.А.. Казаковой Е.Ю., Кайгородова И.Г., Кайгородовой О.А. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате ЖКУ.

ДД.ММ.ГГ. Зимин В.А. обратился к мировому судье № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. заявителю отказано в восстановлении срока.

Зимин В.А., не согласившись с отказом, обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что о вынесении судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГ., после чего ДД.ММ.ГГ. получил судебный приказ и подал заявление о восстановлении срока на подачу возражений.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ТСЖ «Солнечный берег» мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании солидарно с должников Зимина В.А., Казаковой Е.Ю., Кайгородовой О.А., Кайгородова И.Г., зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа направлена должникам по почте по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГ. Конверт возвращен мировому судье по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГ. Зимин В.А. получил у мирового судьи копию судебного приказа на руки, и ДД.ММ.ГГ. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. заявителю отказано в восстановлении срока, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что Зимин В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Этот адрес в качестве регистрации и места жительства указан в заявлении о восстановлении срока и возражениях на судебный приказ.

Сведений о том, что судебный приказ высылался по месту регистрации Зимина В.А., материалы дела не содержат.

Зимин В.А. получил копию судебного приказа ДД.ММ.ГГ.

С учетом существенного нарушения вышеуказанных процессуальных требований, выразившихся в несвоевременном направлении и вручении Зимину В.А. копии судебного приказа для реализации его права на подачу возражений, суд приходит к выводу о необоснованности выводов мирового судьи об отказе в восстановлении срока.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене, а срок на подачу возражений Зимина В.А. на судебный приказ – восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ – отменить.

Восстановить Зимину В. А. процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании солидарно с Зимина В.А., Казаковой Е.Ю., Кайгородовой О.А., Кайгородова И.Г. в пользу ТСЖ «Солнечный берег» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, расходов на оплату государственной пошлины.

Судья: И.Э. Лобойко