Решение по делу № 12-1188/2017 от 12.09.2017

                                                                                           Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                   г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО11 и ФИО5 на решение начальника ФИО2 России по Камчатскому краю генерал - майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением УУП первого отделения УУП ОУУП и ПДН ФИО2 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица, определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО11 и его ФИО2 ФИО5 обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным и отменить указанное решение, поскольку ФИО11 не уведомили о рассмотрении его жалобы, он находился на лечение в городе Сочи, жалоба рассмотрена в его отсутствие, а также заявление изначально не было рассмотрено всесторонне и объективно, отсутствие признаков правонарушения неоспоримо не доказано.

ФИО11 и его ФИО2 ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

ФИО2 П.П. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку заявитель ФИО11, при подаче жалобы не сообщил, что убывает за пределы Камчатского края. Злоупотребляет своим правом, так как при извещении его о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, причину отложения и неприбытия на рассмотрение жалобы ДД.ММ.ГГГГ, не указал, о чем имеются доказательства в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телефонограмма и стенограмма.

Проверив истребованные материалы по обращению ФИО11 и доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО7, прихожу к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из поступивших материалов, по итогам проведения проверки по поступившему обращению ФИО11, о том, что в подъезде № <адрес> по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, 6 иностранцев совершают противоправные действия, выносят вещи из подвала. ДД.ММ.ГГГГ определением УУП первого отделения УУП ОУУП и ПДН ФИО2 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО11 обратился с жалобой в вышестоящий орган, ДД.ММ.ГГГГ решением вышестоящего должностного лица, определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первую строчку вступительной части решения о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вместо «Начальник ФИО2 России по Камчатскому краю генерал-майор полиции ФИО4, внести «Заместитель начальника-начальник полиции ФИО2 России по Камчатскому краю полковник полиции ФИО8» (л.д. 27-28).

Должностное лицо на основании собранных при проведении проверки обращения материалов пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого решения, вывод должностного лица, основан на том, что участковым уполномоченным первого отделения ОУУП и ПДН ФИО2 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 по заявлению ФИО11 был произведен поквартирный опрос жильцов <адрес> по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого жалоб и заявлений от жильцов указанного дома не поступило, кроме того, по обстоятельствам проводимой проверки ФИО11 в установленный законом срок для дачи объяснений сотруднику полиции не прибыл, сославшись на большую занятость.

Установив данные обстоятельства, уполномоченное должностное лицо административного органа пришло к выводу, что участковым уполномоченным первого отделения ОУУП и ПДН ФИО2 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований не согласиться с данным выводом, который достаточно мотивирован в обжалуемом решении, не усматриваю, данный вывод основан на правильном применении норм действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований полагать о неполноте проведенной по поступившему обращению проверки, у судьи не имеется, материалы содержат сведения о том, что должностным лицом были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на проверку содержащихся в обращении ФИО11 сведений.

Доводы жалобы ФИО11 по существу сводятся к несогласию с произведенной должностным лицом оценкой установленных при проведении проверки обстоятельств, однако поводов не согласиться с ней не усматриваю, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что жалоба рассмотрена в отсутствии ФИО11 не извещенного и неосведомленного о дате и времени рассмотрения жалобы, так как он находился на лечении в городе Сочи, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

           Как следует их материалов дела, ФИО11 заблаговременно извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой и стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ООД УУП и ПДН УВМД России по Камчатскому краю ФИО10 (далее – инспектор) (л.д. 21, 22-23) и опровергает утверждение ФИО11 о том, что его не уведомили о рассмотрении жалобы.

           При таких, обстоятельствах, учитывая, что о причинах своей неявки, а именно нахождение на лечении в городе Сочи, ФИО11 при написании жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ее подачи начальнику ФИО2 РФ по Камчатскому краю (вх от ДД.ММ.ГГГГ), а также в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ инспектору не сообщил, должностное лицо правомерно при соблюдении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усмотрев оснований препятствующих, рассмотрению дела в отсутствие заявителя, приступил к рассмотрению жалобы и рассмотрел по существу в отсутствие ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 19.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.<░░░░░>