Решение по делу № 33-1074/2017 от 06.02.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1074/2017

Судья Мурадова С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трофимовой А.Г. к ООО «ТранСфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Трофимовой А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года,

установила:

Трофимова А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТранСфера» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 07 ноября 2014г. около 17 час. 05 мин. на 71 км участка автодороги Чебоксары-Сурское возле д.Хумуши Вурнарского района произошло столкновение 2-х автомашин "марка 1" под управлением Краснова В.Н. и "марка 2" под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю "марка 2", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Краснова В.Н., находящегося в трудовых отношениях с ООО «ТранСфера». Риск гражданской ответственности владельца автомашины "марка 1" застрахован в ОАО СК «Альянс». Истцом в адрес ОАО СК «Альянс» была направлена претензия, на основании которой было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 900 руб., с учетом износа 226 600 руб., УТС 20 581 руб. Истец со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ просил взыскать с ООО «ТранСфера» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 900 руб., УТС 20 581 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб.

В последующем определением суда от 1 декабря 2016г. в производство суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 800 руб., УТС 20 581 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 9 185,54 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года постановлено:

Исковые требования Трофимовой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансфера» в пользу Трофимовой А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 800 руб., УТС 20 581 руб., расходы за проведение экспертизы 12 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 8 918 руб., расходы по оплате госпошлины 2 611,43 руб.

На указанное решение Трофимовой А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и вынесении решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимова А.Г. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 ноября 2014г. около 17 час. 05 мин. на 71 км участка автодороги Чебоксары-Сурское возле д. Хумуши Вурнарского района произошло ДТП с участием автомашин: "марка 2" под управлением Трофимовой А.Г. и "марка 1" под управлением Краснова В.Н., принадлежащим ответчику ООО «Трансфера».

В результате ДТП автомобилю "марка 2", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Краснова В.Н., находящегося в трудовых отношениях с ООО «ТранСфера».

Уголовное дело в отношении Краснова В.Н. прекращено 23 июля 2015г. вследствие акта амнистии.

Ответчик ООО «ТранСфера» застраховал обязательную гражданскую ответственность при управлении принадлежащим ему транспортным средством "марка 1" в ОАО СК «Альянс», срок страхования с 16.12.2013 г. по 15.12.2014 г., лимит ответственности страховщика за причинение ущерба 120000 руб.

ОАО СК «Альянс» данный случай признало страховым и выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения 15 декабря 2014 г. в размере 101 370,87 руб., 21 апреля 2016г. 18 629,13 руб., то есть в пределах лимита 120 000 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №760 от 26 февраля 2016г., проведенного по заказу истца в ООО «ЭКОС», величина УТС транспортного средства "марка 2" составляет 20 581 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка 2" без учета износа составляет 242900 руб., с учетом износа 226600 руб.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №2358/04-2 от 25 октября 2016 г., проведенной ФБУ ЧЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка 2" с учетом износа составляет 229 800 руб.

Согласно сведениям, предоставленным межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике) транспортное средство "марка 2" снято с регистрационного учета в с вязи с утилизацией.

Согласно пояснениям истицы, данным в судебном заседании, ей предоставлена скидка на сумму 50000 руб. на приобретение нового автомобиля по программе утилизации транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ООО «ТранСфера» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка 2", суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 229800 руб., 120 000 руб. истцу выплачено страховой компанией ОАО СК «Альянс», 50 000 руб. составляет стоимость годных остатков, переданных истцом на утилизацию, следовательно, размер возмещения должен составлять 229800 руб. - 120000 руб. – 50000 руб. = 59800 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика величины УТС в размере 20581 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 59800 руб.

Оспаривая решение, истец Трофимова А.Г. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, суд необоснованно вычел стоимость годных остатков из стоимости восстановительного ремонта. При этом полная гибель транспортного средства не установлена, а факт утилизации поврежденного автомобиля и получение сертификата на приобретение нового автомобиля не может повлиять на восстановление прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, Трофимова А.Г. своевременно обратилась в страховую компанию. Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ОАО "СК "Альянс" на 109800 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ООО «ТранСфера», как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Трофимовой А.Г. расходов на восстановление ее автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как обоснованно указывается в апелляционной жалобе истца Трофимовой А.Г., продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение судом возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), нельзя признать правильным, поскольку экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России №2358/04-2 от 25.10.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 229800 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. При таких обстоятельствах разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 109800 руб., данная сумма должна быть возмещена ответчиком в полном объеме.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства понесенных ею расходов на оплату проведения экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 8918 руб., а также расходов на оплату комиссии за банковские услуги в размере 267,54 руб. при оплате стоимости судебной экспертизы. Эти расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми, поэтому они также подлежат возмещению истцу на основании ст.ст.15 ГК РФ, ст.ст.94,98 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить, и в пользу истца с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 109 800 руб. (229800 руб. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа - 120000 руб. страховое возмещение, выплаченное ОАО СК «Альянс»).

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 8918 руб., однако необоснованно отказал во взыскании банковской комиссии в размере 267,54 руб., которые являлись необходимыми расходами истца, фактически понесенными истцом, поэтому решение суда в указанной части также следует изменить.

Поскольку судебной коллегией была изменена сумма ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «ТранСфера», подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 3807,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года в части взыскания в пользу истца с ООО «ТранСфера» денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 59800 руб., расходов за проведение судебной экспертизы, государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «ТранСфера» в пользу Трофимовой А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы и комиссию банка в размере 9185 рублей 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 рублей 62 коп.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов