Решение по делу № 2-225/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017г. город Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Н.Н. к Кузнецову С.Н. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову С.Н. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указывалось, что истец и ответчик являются сыновьями Кузнецовой О.Я. Согласно реестру по перечислению средств, поступивших из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, утвержденному распоряжением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, Кузнецовой О.Я. была выделена субсидия в размере № для приобретения жилья.

Поскольку Кузнецова О.Я. находилась в преклонном возрасте, самостоятельно заниматься приобретением квартиры она не могла.

Истец на тот период времени проживал в Пермском крае, поэтому Кузнецова О.Я. выдала доверенность на приобретение для нее квартиры ответчику.

По результатам поиска квартиры для матери истца и ответчика, Кузнецов С.Н. сообщил Кузнецову Н.Н., что суммы субсидии недостаточно для покупки достойного жилья. Имея на тот момент финансовую возможность, истец сообщил ответчику о намерении добавить недостающую сумму на покупку квартиры для матери.

Кузнецов Н.Н. перевел для покупки квартиры на имя Кузнецова С.Н. № тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере №; на следующий день – № и ДД.ММ.ГГГГ. – №.

По сообщению ответчика, Кузнецову Н.Н. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. для Кузнецовой О.Я. была приобретена квартира по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецова О.Я. умерла.

По приезду в г. Орел, истец обратился к нотариусу за вступлением в наследство и выяснил, что по договору купли – продажи стоимость квартиры составила №.

Поскольку денежные средства, перечисленные на имя ответчика, были им израсходованы на покупку квартиры не в полном объеме, истец просит суд взыскать с Кузнецова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере №

Кроме того, учитывая, что на приобретение квартиры из денежных средств, перечисленных ответчику, было израсходовано №, то есть № часть от стоимости квартиры, Кузнецов Н.Н. полагает, что за ним должно быть признано право собственности на № долю в спорной квартире. Остальные № долей в праве общей долевой собственности, принадлежавшие Кузнецовой О.Я., как наследственное имущество, подлежат разделу между наследниками в равных долях (по № доли каждому наследнику). На основании изложенного, Кузнецов Н.Н. просит суд признать за ним право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Признать за Кузнецовым Н.Н. и Кузнецовым С.Н. в порядке наследования право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за каждым.

Взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере №, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере № и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Кузнецов Н.Н. и его представитель по доверенности Жилин А.А исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение Жилин А.А. суду пояснил, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Свидетель №1 и Кузнецовым С.Н., действующим от имени Кузнецовой О.Я., стоимость квартиры по адресу <адрес> составила №, из них № – личные средства покупателя, № – за счет средств, поступивших из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов ВОВ. Из представленной ответчиком расписки от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что Кузнецов С.Н., действующий от имени Кузнецовой О.Я. передал Свидетель №1 № в счет оплаты неотделимого улучшения, произведенного продавцом в приобретаемой квартире по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: встроенного кухонного гарнитура. Поскольку истец не давал поручений ответчику приобретать, за счет его денежных средств какую – либо мебель, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оставшиеся денежные средства, которые перечислил истец ответчику в размере №, также являются неосновательным обогащением, поскольку Кузнецовым С.Н. не представлено доказательств того, что они были потрачены на покупку квартиры для матери Кузнецовых.

Ответчик Кузнецов С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Кузнецова С.Н. по доверенности Сергеева Е.П. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции по делу указала, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют в силу того, что, выступая в качестве представителя по сделке купли – продажи, не Кузнецов С.Н., а его мать являлась лицом, которое распоряжалось денежными средствами, подученными в дар от Кузнецова Н.Н. Истец не оспаривал, что денежные средства в размере № были перечислены им своей матери в дар для приобретения квартиры. В дальнейшем, Кузнецова О.Я. распоряжалась денежными средствами через своего представителя – Кузнецова С.Н. Самостоятельных решений об использовании перечисленных денежных средств ответчик не принимал, деньги расходовались по поручению матери, либо с предварительного согласия Кузнецова Н.Н., то есть Кузнецов С.Н. передавал денежные средства продавцу Свидетель №1 в счет приобретения квартиры с мебелью, действуя по доверенности и в интересах Кузнецовой О.Я.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статьей 1110, 1111 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Кузнецов Н.Н. перечислил Кузнецову С.Н. посредством денежного перевода через ОАО Сбербанк России денежные средства в размере № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ., № – ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлениями Кузнецова Н.Н. и приходными кассовыми ордерами.

Денежные средства предназначались для покупки квартиры матери истца и ответчика – Кузнецовой О.Я.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Шпиленок Л.Н., Кузнецова О.Я. уполномочила Кузнецова С.Н., в том числе, управлять и распоряжаться всем своим имуществом, заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях, суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, в том числе в ОАО «Сбербанк России».

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Свидетель №1 и Кузнецовым С.Н., действующим от имени Кузнецовой О.Я., последняя приобрела квартиру по адресу <адрес>, стоимость которой составила №, из них № – личные средства покупателя, № – за счет средств, поступивших из федерального бюджета на осуществление полномочий по обеспечению жильем ветеранов и инвалидов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, в соответствии с Распоряжением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданных Правительством Орловской области на именной блокированный счет Кузнецовой О.Я.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетель №1 получила от Кузнецова С.Н., действующего от имени Кузнецовой О.Я., № в счет оплаты неотделимого улучшения, произведенного продавцом в приобретаемой квартире по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: встроенного кухонного гарнитура.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что всего получила по сделке купли – продажи квартиры по адресу <адрес> – №. Квартира продавалась частично меблированная, с ремонтом, в связи с чем, её полная стоимость составила №

В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что кухонный гарнитур, указанный в расписке, действительно, имеется в спорной квартире. Им пользовалась при жизни Кузнецова О.Я. и, в настоящее время, также пользуется истец, который проживает в квартире по адресу <адрес>.

Кузнецов Н.Н. также в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные на имя ответчика, он направлял для покупки квартиры для матери безвозмездно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в отношении той части денежных средств, которая передана ответчиком продавцу спорной квартиры как по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку стороны не оспаривали, что денежные средства в размере №, полученные Кузнецовым С.Н. от Кузнецова Н.Н., были потрачены ответчиком на приобретение квартиры для Кузнецовой О.Я.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за Кузнецовой О.Я. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, судом установлено, что истец перечислил на имя ответчика всего № для покупки квартиры, однако, Кузнецов С.Н. приобрел спорную квартиру за №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ответчик, получив от Кузнецова Н.Н. № для покупки квартиры для матери, приобрел жилое помещение за №, то оставшиеся № являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Кузнецова С.Н. в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере № были им потрачены на оплату услуг риелторов по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Управляющая компания Областной центр жилья и ипотеки», суд считает голословными, поскольку согласно ответу генерального директора ООО «Управляющая компания Областной центр жилья и ипотеки» Лабузова А.В. на запрос суда, в данной организации отсутствуют документы по сделке купли – продажи спорной квартиры. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший юрист ООО «Управляющая компания Областной центр жилья и ипотеки» Рябчикова О.Д., суду пояснила, что денежные средства в размере № в их организацию от Кузнецова С.Н. не поступали, договор, представленный суду от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Управляющая компания Областной центр жилья и ипотеки» не заключался. В указанном договоре подпись от имени генерального директора Лабузова А.В. выполнена иным лицом. Услуги Кузнецову С.Н. по заключению сделки купли – продажи <адрес> не оказывались.

Голословными также являются доводы Кузнецова С.Н. и его представителя о том, что №, полученные от истца были потрачены ответчиком на приобретение мебели для матери Кузнецовых, а именно: матраса, дивана, кровати, кухонной скамьи, 2 табуретов, стола, поскольку из представленного суду товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить кем, на какие денежные средства и для кого было приобретено данное имущество. Кроме того, ранее в судебных заседаниях Кузнецов С.Н. суду пояснял, что всю мебель для матери, кроме кухонного гарнитура, он приобрел на личные денежные средства.

Таким образом, учитывая, что квартира по адресу <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за умершей матерью истца и ответчика Кузнецовой О.Я., была приобретена ею за счет средств, выделенных из федерального бюджета и денежных средств, полученных в дар от Кузнецова Н.Н., она является наследственными имуществом и переходит после смерти наследодателя в порядке наследования по закону наследникам первой очереди Кузнецовой О.Я. в равных долях.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Кузнецовой О.Я. являются её дети – стороны по делу.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Орловского нотариального округа Шарниной М.А. после смерти Кузнецовой О.Я. усматривается, что Кузнецов С.Н. и Кузнецов Н.Н. обратились к нотариусу в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя с заявлениями о желании принять наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны в срок установленный законом приняли наследство после смерти Кузнецовой О.Я., а также то обстоятельство, что Кузнецов Н.Н. и Кузнецов С.Н. являются наследниками первой очереди после смерти своей матери, суд приходит к выводу о признании за истцом и ответчиком права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на спорную квартиру за каждым.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, Кузнецов Н.Н., в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и при этом оплатил государственную пошлину в размере 1538 рублей 00 копеек, то, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 00 копеек, а также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования город Орел в размере 14237 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены судом частично, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы, произведенные Кузнецовым Н.Н. на оплату услуг представителя за консультирование и составление искового заявления (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) в размере №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Н.Н. к Кузнецову С.Н. о признании права собственности и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать за Кузнецовым Н.Н. в порядке наследования право на № долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью №, кадастровым номер №.

Признать за Кузнецовым С.Н. в порядке наследования право на ? долю в праве собственности на <адрес>, общей площадью №, кадастровым номер №

Взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Взыскать с Кузнецова С.Н. в пользу Кузнецова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова С.Н. в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере 14237 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ракова Н.Н.