Решение по делу № 2-744/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-744/2019

11RS0002-01-2019-000989-97

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воркута Республики Коми 16 июля 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Широниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчик Татьяны Николаевны к Гусеву Вадиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

     Корчик Т.Н. обратилась в суд с иском к Гусеву В.А., в котором просила взыскать долг в размере 107 000 руб. В обоснование иска Корчик указала, что в устной форме заключила с Гусевым В.А. договор займа денежных средств, по условиям которого предала в долг ответчику 122 000 руб. Гусев В.А.принял на себя обязательство возвратить взятую в долг сумму в месячный срок с даты их получения. С 24 апреля 2018г. по 10 мая 2018г. она перечислил ответчику безналичными банковскими переводами 122 000 руб., однако Гусев В.А. обязательство исполнил частично, вернув 7 сентября 2018г. 5000 руб. и 22 октября 2018г.- 10 000 руб. С целью обращения с иском в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб., на услуги представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6 мая 2019г., к производству суда принято заявление представителя истца по доверенности, об изменении основания иска и взыскании с ответчика заявленных сумм как неосновательное обогащение.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гусев В.А. извещался по адресу регистрации по месту жительства: г.Воркута, ул. Нагорная, д.11,кв.11,судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП 23879 от 14 ноября 2018г. приходит следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела Корчик Т.Н. посредством платежной системы Сбербанк Онлайн перечислила на счет Гусева В.А. 24 апреля 2018г. -50 000 руб., 25 апреля 2018г -50 000 руб., 10 мая 2018г. -22 000 руб., что подтверждается чеками по операции, а также отчетом об операциях за период с 15 апреля 2018г по 13 мая 2018г.(л.д. 9-11, 26-28)

10 ноября 2018г. Корчик Т.Н. в адрес Гусева В.А. направлена телеграмма с требованием возвратить сумму долга в размере 127 000 руб.

10 ноября 2018г. Корчик Т.Н. обратилась в ОМВД России по г.Воркуте с заявлением о том, что Гусев В.А. завладел ее денежными средствами, изначально не намереваясь возвращать и имел умысел на их присвоение путем обмана.

Из объяснений Гусева В.А. от 14 ноября 2018г следователю СО ОМВД России по г.Воркуте, следует, что ответчик брал денежные средства у Корчик Т. Н. для вложения их в покупку и перепродажу одежды. Ввиду блокировки электронного кошелька воспользоваться деньгами, а также вернуть их истцу не имеет возможности. Указал, что возвращает деньги частями, оставшийся долг перед Корчик Т.В. составляет 127 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Воркуте от 15 ноября 2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1.ст 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления

Оценив письменные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 107 000 руб., поскольку факт получения денежных средств подтвержден, доказательств, подтверждающих законные основания получения Гусевым В.А. денежных средств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании ничем не подтверждается. Перечисленные Корчик Т.Н. на счет Гусева В.А. денежные средства в размере 107 000 руб. при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, что не отрицалось Гусевым В.А. при даче объяснений в рамках КУСП, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Корчик Т.В. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял Пахмутов Д.А., с которым у истца был заключен договор возмездного оказания услуг №386 от 9 ноября 2018г. Стоимость оказанных Пахмутовым Д.А.. услуг составила 7 000 рублей (п. 3.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру№19 от 25 февраля 2019г.

Определяя размер взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в одном судебном заседании (6 мая 2019г), и приходит к выводу об удовлетворении требования Корчик Т.Н. в указанной части в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что Корчик Т.Н., в связи с обращением в суд с иском, понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3340,00 руб., о чем представлен чек–ордер от 3 апреля 2019г., а также почтовые расходы в сумме 559 руб. - на указанную сумму истцом направлена телеграмма в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Корчик Татьяны Николаевны к Гусеву Вадиму Александровичу удовлетворить.

    Взыскать с Гусева Вадима Александровича в пользу Корчик Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 107 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3340 руб., почтовые расходы в размере 559 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., а всего 114 889 (сто четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (22 июля 2019 г.).

Председательствующий А.Г. Гюлумян