Решение по делу № 11-249/2019 от 21.08.2019

Дело № 11-249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО6 к АО СК «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гринченко П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 11 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Магомедова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Магомедова ФИО6 сумму неустойки в размере 5000 рублей (неустойка снижена с учетом ст.ст.330 и 333 ГК РФ), издержки на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требованиях Магомедову Р.М. к АО «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей»

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» Гринченко П.А. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что принимая решение об частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом судом не было проверено и установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, что истцом сделано не было.

По указанному в заявлении адресу ТС не было. Выплата страхового возмещения была произведена на основании экспертного заключения представленного истцом вместе с заявлением.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренный ФЗ «ОБ ОСАГО» двадцатидневный срок при рассмотрении заявления о страховой выплате дает возможность страховой компании произвести осмотр, оценку, выяснить обстоятельства ДТП, произвести выплату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства так же подтверждаются позицией истца изложенной в иске и позицией ответчика изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд первой инстанции ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и оценки (экспертизы) суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции никаких доказательств того, что им принимались какие-либо меры к организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства истца.

Более того, в соответствии с п. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении.

Однако ответчик вместо возврата заявления истца о выплате страхового возмещения осуществил страховую выплату, что свидетельствует о том, что сам ответчик признал случай страховым, а процедуру обращения страхователя соблюденной в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Судья Магомедова Д.М.