Решение по делу № 33-2514/2017 от 19.04.2017

Судья Краснов В.Б.                  Дело № 33-2514/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе А., А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А., А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен;

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с А., А.Е. взысканы солидарно задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом – ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – ... рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – ... рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – ... рублей, всего – ... рублей;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на 1 этаже дома по адресу: <Адрес обезличен>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ... рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к А., А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РК, <Адрес обезличен>.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просят А., А.Е., указывая на нарушение судом их права на суд, вследствие неудовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также оспаривая представленный Банком расчет кредитной задолженности.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение Сыктывкарского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции А.Е. доводы жалобы поддержала.

А. и представитель ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики в суд не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заслушав объяснения А.Е., проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанком России» и А.Е. Н.В. и Е.М. был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... рублей на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РК, <Адрес обезличен>, на срок 240 месяцев под 13,75 % годовых (п.1.1 договора) и условием выплаты заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день в случае нарушения обязательств (п.4.3. договора).

Исполнение обязательств заемщиков по сделке было обеспечено залогом названного объекта недвижимости, залоговая стоимость которого определена в размере ... рублей (90% от стоимости объекта недвижимости, определенной оценщиком – ... рублей).

<Дата обезличена> А. на основании договора купли-продажи приобретена указанная в кредитном договоре квартира. Государственная регистрация права собственности А. произведена <Дата обезличена>.

В связи с неисполнением созаемщиками принятых на себя перед Банком обязательств <Дата обезличена> в адрес ответчиков истцом были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка ответчиками удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно представленному расчету задолженность А. по состоянию на <Дата обезличена> составила ... рублей, в том числе: ссудная задолженность - ... руб.; проценты за кредит – ... руб.; задолженность по неустойке – ... рублей.

По отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, рыночная стоимость предмета залога - двухкомнатной <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м, расположенной на 1 этаже дома по адресу: <Адрес обезличен>, определена ... рублей.

Установив наличие у А. просроченной задолженности по договору <Номер обезличен>, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 334, п.2 ст.811, 819, п.3 ст. 340 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворил исковые требования Банка, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правомерными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права ошибочными.

Как следует из материалов дела, ответчики и их представитель были заблаговременно извещены о дате, времени и месте разбирательства по делу.

Уважительности своей неявки <Дата обезличена> суду не представили.

Ходатайство стороны ответчиков об отложении судебного разбирательства было судом рассмотрено и обоснованно отклонено.

Уточнение исковых требований является правом, а не обязанностью истца, и мнение ответчиков о необходимости совершения соответствующих процессуальных действий Банком не являлось уважительной причиной для отложения разбирательства по делу и возложения судом на истца соответствующей обязанности.

Оспариваемое решение суда постановлено на представленных сторонами доказательствах, в частности, тексте самого договора <Номер обезличен>, графике платежей по нему и расчете задолженности ответчиков.

Все внесенные по договору А.Е. платежи, в том числе за октябрь – декабрь 2015 года, учтены при расчете размера взыскания.

Дата последнего платежа не опровергает правомерности требований Банка, основанных на ст.348, п.1 ст.349, п.2 ст.811 ГК РФ и п.5.3.4 договора.

Поскольку основания для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлены, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: