Решение от 20.06.2019 по делу № 33-26264/2019 от 17.06.2019

Судья: фио

Дело №33-26264/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,  гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа от дата: сумму займа – сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – сумма 

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа от дата: сумму займа – сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по договору займа от дата: сумму займа – сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – сумма 

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины – сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать долг по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами были заключены три договора займа, согласно условиям которых ответчик обязался возвратить истцу полученные в долг денежные средства, а также оплатить проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не выполнил, что и послужило основанием обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Истец фио и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца фио по доверенностям фио, фио, возражавших по доводам жалобы,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого  в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  дата между фио и наименование организации заключен договор № 08/08-2016 денежного займа с физическим лицом, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до дата, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (л.д. 25-26).

Судом также установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 31/05-2016 денежного займа с физическим лицом, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до дата, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (л.д. 27-28).

Также судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор № 49/14 денежного займа с физическим лицом, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до дата, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 10 % годовых (л.д. 29-30).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от дата к договору займа от дата, стороны договорились с дата изменить ставку процентов по договору, установив ее в размере 15 % годовых.

Согласно условиям дополнительных соглашений № 1 и № 3, заключенных к договору займа от дата, заемщик обязался возвратить сумму займа до дата путем денежного перевода на расчетный счет займодавца с расчетного счета наименование организации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика оспаривала факт получения денежных средств от истца по представленным договорам займа.

Весте с тем судом первой инстанции было установлено, что денежные средства истцом ответчику были предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждается ответом конкурсного управляющего наименование организации – ГК АСВ о том, что денежные средства в размере сумма, перечисленные с расчетного счета № 40817810300018001675 фио по договору займа от дата, зачислены на расчетный счет № 40702810600010000434 наименование организации дата (л.д. 96); выпиской по счету ответчика за дата (л.д. 97); результатами проведенной наименование организации аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности наименование организации за дата, в ходе проведения которой установлено, что по данным бухгалтерского учета общества числилась по счету 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» кредиторская задолженность фио; карточками счета 66.03 за дата – дата

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 395, 807-811 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, сумму займа в установленный договором срок не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, доказательств обратного не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  сумму основного долга по договорам в общем размере сумма 

Судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование займом по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма

Так же, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата:

по договору от дата в размере сумма,

по договору от дата в размере сумма,

по договору от дата в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный судом период, исключая из расчета истца размер процентов за пользование денежными средствами дата, поскольку неправомерность пользования денежными средствами возникла с дата 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ,  с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные  в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,  и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт передачи денежных средств по договорам займа на сумма и сумма, в связи с чем необоснованно взыскал сумму задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства передачи данных денежных средств ответчика. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не отрицал, что документами подтвержден факт зачисления на счет ответчика спорных денежных средств, однако пояснил, что денежные средства поступили не от истца по договорам займа, а от других обязательств. При этом по каким именно обязательствам или по каким договорам пояснить не смог. В материалах дела имеются доказательства (аудиторская проверка, налоговая декларация, выписка по счетам, бухгалтерский баланс, оборотная сальдовая ведомость), подтверждающие перевод денежных средств в указанных договорах займа суммах на счет ответчика. Наличие указанных сумм ответчиком не оспорено.

  Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1