Решение по делу № 21-236/2017 от 14.04.2017

Ленинский районный суд судья М.А.Насрутдинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Джарулаев А.-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкала ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> в связи с пропуском срока подачи жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее КоАП РД), в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика»,

установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы от <дата> юридическое лицо - ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований п. 8.10.5 «Правил благоустройства территории ГО «город Махачкала», утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» от <дата> №, выразившееся в допущении ответственным лицом проведения работ по просроченному ордеру (самовольное разрытие).

Директор юридического лица ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Махачкалы об отмене постановления. При этом, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и о наличии на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата> действующего ордера на проведение работ, что свидетельствует об отсутствии административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление Административной комиссии от <дата> отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы обжаловала решение судьи в Верховный Суд РД, однако определением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Не согласившись с определением судьи от <дата>, представитель Администрации ФИО3 подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой просит данное определение судьи отменить, с последующим рассмотрением по существу жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», в отношении которого осуществляется производство по делу и администрация внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкала, извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю определение судьи от <дата> подлежащим отмене, а жалобу на решение судьи от <дата> не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Абзацем 1 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо им высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 30.4 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, разрешается судом при подготовке к рассмотрению жалобы и в случае отказа в восстановлении названного срока выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возвращая жалобу на решение судьи от <дата>, судья исходил из того, что оно (решение) вынесено <дата>, а жалоба поступила в суд <дата>, то есть с пропуском 10-дневного процессуального срока обжалования.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29.1 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении действующее законодательство связывает с днем вручения или получения его копии.

Данные обстоятельства судом не были проверены и учтены при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Так, решение районного судьи вынесено <дата> (л.д. 12-13), копия решения направлена заявителю почтой <дата> (л.д. 14). Согласно почтовому уведомлению, копия решения вручена заявителю <дата> (л.д. 15-а). Жалоба на решение районного судьи согласно штампу Ленинского районного суда г. Махачкалы подана заявителем <дата> (л.д. 16).

На основании этих данных, судьёй районного суда в определении от <дата> указывается, что уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, заявителем в жалобе не приведено.

Вместе с тем, судьёй не учтено, что в силу частей 1, 2 и 3 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьёй 112 Трудового кодекса РФ установлено, что 23 февраля является нерабочим праздничным днем. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

Окончание срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, - <дата> приходилось на нерабочий день. Следующий за ним выходной день совпал с нерабочим праздничным днем. В связи с переносом выходного дня на следующий после праздничного рабочий день последним днем срока в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ являлось <дата>, в который жалоба и была сдана заявителем в суд.

Таким образом, жалоба была подана заявителем с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Также, как следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении рассматривает судья вышестоящего суда (суда города федерального значения), к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах, вопрос о возврате жалобы, поданной с пропуском процессуального срока подачи жалобы, рассмотрен неуполномоченным судьей, что является безусловным основанием для отмены определения судьи от <дата>.

В связи с изложенным определение судьи от <дата> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Верховный Суд РД для рассмотрения по существу жалобы заявителя на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Вместе с тем, двухмесячный срок давности привлечения ГКУ РД к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек <дата>, что исключает дальнейшее производство по делу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи от <дата> не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично,

Определение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> о возврате жалобы представителя Администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкала ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика - застройщика» отменить.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя Администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкала по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев