Решение по делу № 33-3648/2017 от 12.09.2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Данилова О.И. Дело № 33-3648/2017

Докладчик Федосова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кислякова Демида Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кислякова Демида Евгеньевича денежные средства в размере 78199 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2300 руб.».

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисляков Д.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 272916 руб., ссылаясь на то, что 18.03.2016г. произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.06.2016г. в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства по данному страховому событию.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное определение периода взыскания неустойки, необоснованное ее уменьшение.

Выслушав представителя истца Корбут С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Страховой случай произошел 18.03.2016 года.

Установлено, что 18.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

20.04.2016 года ТС истца было осмотрено.

22.04.2016 года в адрес истца было направлено сообщение, в котором СК предложила истцу представить протокол об административном правонарушении, а поскольку такой документ не был приложен к заявлению, указано на то, что СК не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом рассмотрит заявление после предоставления указанного документа.

В апелляционной жалобе истец ссылается на данный ответ, однако, указывает на то, что обязанность предоставлять протокол об административном правонарушении отсутствовала, к заявлению было приложено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении не составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 года в отношении К. в нем имеет отметка о составлении протокола об административном правонарушении № <адрес>.

Копия протокола об административном правонарушении, как следует из материалов выплатного дела, предоставлена в СК не была.

16.05.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, просил осуществить страховую выплату, приложил реквизиты.

18.05.2016 года СК направила в адрес истца ответ, в котором вновь предлагала истцу представить протокол об административном правонарушении, а поскольку такой документ не был приложен к заявлению, указано на то, что СК рассмотрит заявление после предоставления указанного документа.

Копия протокола об административном правонарушении предоставлена в СК не была.

Выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка 26.07.2016г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежные средства в сумме 236987,80 руб., из них 216600 руб. сумма причиненного вреда; 10000 руб. расходы по оценки; 10 000 расходы за оказание юридической помощи; 387, 80 руб. расходы на направление телеграммы.

16.06.2017г. истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 18.05.2016 года по 29.09.2017 года, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Направлен ответ из СК с указанием вышеизложенных причин не выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотренного дела установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком 20.09.2016 года (л.д.15).

Общая сумма страхового возмещения, из которой необходимо производить расчет неустойки составила 216 600 рублей.

Истец в иске произвел расчет неустойки за период с 18.05.2016г. по 20.09.2016г. из суммы 216 600 рублей (216 600 руб./100%*135 дней) и просил взыскать 272916 рублей.

Суд первой инстанции, не согласившись с этим, указал, что в справке о ДТП имеется описка, которая не была оговорена, ответчик просил предоставить надлежащий документ, истцом данное требование не было выполнено и пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с даты вынесения решения до его исполнения, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком истцу было сообщено о недостающем документе, необходимом страховщику для осуществления выплаты, как при поступлении заявления о страховом возмещении, так и в ответе на досудебную претензию, однако, копия протокола об административном правонарушении предоставлена не была.

Поскольку решением суда с ответчика было взыскано страховое возмещение 26.07.2016 года, с 27.07.2016 года по день оплаты страхового возмещения 20.09.2016 года, судом первой инстанции обоснованно расчитана неустойка, поскольку с указанной даты ответчик обязан был произвести страховую выплату. Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода для начисления неустойки, следует признать состоятельными.

Указание в решении суда на то, что в справке о ДТП имеется описка, которая не была оговорена, не может повлечь изменение решения суда, поскольку, судом кроме того было установлено, что со стороны истца имело место быть не представление полного пакета документов, определенного Правилами для решения вопроса о страховой выплате.

Из выплатного материала, в частности, справки о ДТП фамилия водителя указана «Климов Д.А.», тогда как фамилия водителя соответствует фамилии собственника ТС «Кисляков Д.Е.», а была указана на основании данных водительского удостоверения, которое не было заменено в связи с изменением ФИО Климов Д.А. на Кисляков Д.Е., вместе с тем, данное обстоятельство не было указано истцу СК.

Свидетельство о перемене имени было предоставлено истцом в Советский районный суд при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции неустойка определена в размере 119130 рублей, применена ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и подлежащая ко взысканию неустойка определена в размере 70000 рублей.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судом были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок не выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Неустойка носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционный жалобы о том, что истцом для восстановления транспортного средства был оформлен заем в размер 250000 рублей, и по причине отсутствия денежных средств у него возникла неустойка в размере 335000 рублей, не могут повлиять на решение суда о взыскании неустойки с ответчика.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере, рассчитанном истцом, не имеется.

Сумма неустойки в размере 70000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, определена с учетом баланса интересов сторон, соответствует общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кислякова Демида Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

5