Решение по делу № 10-1/2017 от 21.03.2017

мировой судья Кончева М.В.    дело №10-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Троицко-Печорск                             03 апреля 2017 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Умновой Б.О.,

защитника-адвоката Яковины Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Н.А. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 09.02.2017 г., которым

Коваленко Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

-27.04.2010 г. Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год;

-13.05.2010 г. Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом изменений внесенных постановлением Ухтинского городского суда РК от 28.06.2012 г., по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

-02.11.2010 г. Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом изменений внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 28.12.2010 г., постановлением Ухтинского городского суда РК от 28.06.2012 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

-24.11.2010 г. Сосногорским городским судом Республики Коми, с учетом изменений внесенных постановлением Ухтинского городского суда РК от 28.06.2012 г. по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию срока наказания 01.08.2016 г.;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09.02.2017 г.,

выслушав мнение защитника осужденного Коваленко Н.А. – адвоката Яковины Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить размер назначенного наказания применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, мнение прокурора Умновой Б.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Коваленко Н.А. признан виновным в том, что в период времени с 07 часов до 11 часов 17.01.2017 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зала <адрес>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации данного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил сотовый телефон марки «Highscreen Easy F Blue» стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами операторов связи «МТС» и «Мегафон», ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко Н.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, т.к. суд не в полной мере учел способствование следствию, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, просит изменить дату исчисления срока отбывания наказания, указывая, что был заключен под стражу по другому уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного расследования, 02.02.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чистюхина С.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для этого.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения, либо отмены приговора.

Исходя из материалов дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Коваленко Н.А. обвинения. В полном объеме исследованы материалы, подтверждающие наличие у Коваленко Н.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Коваленко Н.А.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Коваленко Н.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 68, в пределах установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из обвинительного постановления, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Так смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обосновано не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд учел, что Коваленко Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих как на общественный порядок и безопасность, так и за несоблюдение установленных судом ограничений в рамках административного надзора, по месту жительства и прежнему отбыванию наказания характеризовался отрицательно.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденного учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, совершенного осужденным спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления Коваленко Н.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ судом первой инстанции также справедливо не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному наказания по ч.1 ст.158 УК РФ является близким к минимальному. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что смягчающие наказания обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Оснований для снижения назначенного Коваленко Н.А. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному Коваленко Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Коваленко Н.А. определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания осужденному мировым судьей исчислено верно, поскольку Коваленко Н.А. до вынесения в отношении него приговора под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу не содержался. Оснований для зачета в срок отбывания наказания периода содержания Коваленко Н.А. под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в момент вынесения обжалуемого приговора в производстве органа предварительного расследования, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

    Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                 определил:

    приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 09.02.2017 г. в отношении Коваленко Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Чулков