Решение по делу № 33-1756/2017 от 21.03.2017

Судья Федотова М.В. 33-1756/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Жуковской С.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королевой Л.Н. и ее представителя Айдашевой Л.Н. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года, которым

исковое заявление Королевой Л.Н. и Смилингиса А.А. к администрации сельского поселения «Корткерос», администрации муниципального района «Корткеросский» об обязании предоставить вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее ... кв.м., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Королевой Л.Н. и ее представителя Айдашевой Л.Н., представителей ответчика администрации сельского поселения «Корткерос» Андреева И.А. и Гавриленко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.Н. и Смилингис А.А. обратились к администрации муниципального района «Корткеросский» и администрации сельского поселения «Корткерос» с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о предоставлении вне очереди на условиях социального найма благоустроенного жилого помещения на территории <Адрес обезличен> общей площадью не менее ... кв.м.

Требования мотивированы тем, что Королева Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... кв.м. В указанном жилом помещении проживает также ... Смилингис А.А. Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> занимаемая истцами квартира признана непригодной для постоянного проживания. Ответчики не принимают конкретных мер в части обеспечения финансирования и организации капитального ремонта дома. Руководствуясь ст.ст. 57, 85 и 87 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы полагают, что должны быть обеспечены иным благоустроенным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации СП «Корткерос» с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика администрации МР «Корткеросский» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Королева Л.Н. и ее представитель Айдашева Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Ответчиком администрацией СП «Корткерос» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смилингис А.А. и представитель ответчика администрации МР «Корткеросский» не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Королева Л.Н. и ее представитель Айдашева Л.Н. поддержали апелляционную жалобу.

Представители ответчика администрации СП «Корткерос» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, Смилингис А.А. является нанимателем жилого помещения общей площадью ... кв.м. по адресу <Адрес обезличен>. Совместно с нанимателем в квартиру вселена его ... Королева Л.Н.

Собственником указанного жилого помещения является администрация сельского поселения «Корткерос».

Заключением Межведомственной комиссии по вопросам использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории сельского поселения «Корткерос» от <Дата обезличена> жилое помещение по адресу <Адрес обезличен> признано непригодным для постоянного проживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что администрация МР «Корткеросский» не обладает полномочиями по предоставлению жилых помещений гражданам по договорам социального найма и надлежащим ответчиком по делу является администрация СП «Корткерос».

Вместе с тем, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма непригодным для проживания и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке и нуждаемости в жилом помещении.

Установив в ходе рассмотрения дела, что истцам не присвоен статус малоимущих, а истец Королева Л.Н. имеет ... долю в праве собственности на другое жилое помещение – жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, т.е семья истцов обеспечена жилой площадью в размере, превышающем учетную норму, установленную решением Совета сельского поселения «Корткерос» от 21.04.2011 N II-24/2 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения по договору социального найма» (на одного человека в размере ... квадратных метров общей площади), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. При этом малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, перечислены в ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку истцы не приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, малоимущими в целях постановки на жилищный учет не признаны, законные основания для возложения на орган местного самоуправления предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке отсутствуют.

Доводы представителя истца Королевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что жилой дом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> подлежал капитальному ремонту еще в <Дата обезличена>, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку до введения <Дата обезличена> в действие Жилищного кодекса Российской Федерации истцы не были приняты на учет для предоставления жилья по договору социального найма.

Решением исполнительного комитета Корткеросского районного совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Смилингис А.А. отказано в постановке на учет в улучшении жилищных условий в связи обеспеченностью жилой площадью на каждого члена семьи более учетной нормы. Указанное решение в предусмотренном законом порядке истцами не было обжаловано.

Ссылка в решении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на то, что в <Дата обезличена> в доме запланирован капитальный ремонт с благоустройством, не свидетельствует о том, что истцы до <Дата обезличена> являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в жилом доме, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции усматривается, что в <Дата обезличена> в доме был проведен капитальный ремонт, связанный с его благоустройством (проведено центральное отопление, водопровод и канализация).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом. Между тем, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.Н. и ее представителя Айдашевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи