Решение по делу № 33-2566/2017 от 17.04.2017

Дело № 33-2566/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                    Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах истца ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., представителя ответчика комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области – Григорьевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании заключить договор аренды земельного участка (л.д.179-183).

    Тарапака Е.А. подала апелляционную жалобу в интересах истца Малышко В.В., в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решении (л.д. 187-189).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Тарапака Е.А. на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос об оставлении указанной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований части 1 статьи 48 и части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Между тем согласно статье 54 ГПК Российской Федерации право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Наряду с этим в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Имеющийся в материалах дела ордер (л.д. 30) адвоката истца на представление его интересов в суде первой инстанции обеспечивает лишь право Тарапака Е.А. на выступление в Кингисеппском городском суде Ленинградской области в качестве представителя, тогда как не предоставляет права на подписание и подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не представлена доверенность, предоставляющая право на подписание и подачу апелляционной жалобы Тарапака Е.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации, в то время как данное обстоятельство препятствует ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 в интересах истца ФИО2 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

судья Улыбина Н.А.