Решение по делу № 2-443/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-443/2019                                     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 мая 2019 года                      город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием представителя истца Шуляевой М.В. – Романьковой Л.Н.,

ответчика Шуляевой О.В., ее представителя Поповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляевой Маргариты Викторовны к Шуляевой Ольге Владимировне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шуляева М.В. через своего представителя Романьковой Л.Н. обратилась в суд с иском к Шуляевой О.В., указывая, что решением Мирнинского районного суда с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 1 150 000 руб., на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство; задолженность по исполнительному производству погашается частичными платежами и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, в связи с чем, истица (с учетом уточнения размера испрашиваемой суммы) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 161 785,10 руб. (л.д. 135-137).

Истица Шуляева М.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Романьковой Л.Н. (л.д. 149). При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Шуляевой М.В., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Романьковой Л.Н.

В судебном заседании представитель истицы Шуляевой М.В. – Романькова Л.Н., основываясь на доводах иска, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Шуляева О.В. и ее представитель Попова Г.В., основываясь на своих письменных возражениях (л.д. 33-34, 152), требования Шуляевой М.В. не признали, просят отказать в удовлетворении, мотивируя это тем, что из заработной платы ответчика ежемесячно удерживается 50% по данному исполнительному производству, решением суда, в котором установлена обязанность ответчика по выплате истице денежной компенсации в сумме 1 150 000 руб., не предусмотрен срок выплаты этой суммы, кроме того указывают на то, что удерживаемая из заработной платы ответчика сумма перечисляется на лицевой счет Романьковой Л.Н., а не взыскателя Шуляевой М.В., в связи с чем полагают, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2016 года в иске Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплаты стоимости за долю в праве отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 01 декабря 2016 года отменено и вынесено новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплаты стоимости за долю в праве - удовлетворить.

Произвести раздел долей Шуляевой М.В. к Шуляевой О.В. в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Шуляевой О.В. в пользу Шуляевой М.В. стоимость 3/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Мирный, улица Звездная, дом 24, квартира 8 в размере 1 150 000 руб.

Прекратить право собственности Шуляевой М.В. на 3/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город <адрес> в связи с выплатой ей компенсации.

Признать за Шуляевой О.В. право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> после выплаты ею компенсации в размере 1 150 000 руб. Шуляевой М.В.» (л.д.7-11).

На основании указанного судебного акта, 03 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шуляевой О.В. по взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., в рамках которого применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и ограничения выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 24-26, 32, 123).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 22.04.2019, в рамках указанного исполнительного производства с должника Шуляевой О.В. ежемесячно удерживаются с заработной платы в размере 50%, через Мирнинский депозитный счет, на расчетный счет Шуляевой М.В., всего было перечислено 452 366,25 руб., из которых: 22.11.2017 – 30 266,59 руб., 22.11.2017 – 1 264,10 руб., 22.11.2017 – 36,73 руб., 17.01.2018 – 47 095,30 руб., 15.02.2018 – 22 720,59 руб., 14.03.2018 – 21 028,66 руб., 17.04.2018 – 28 007,21 руб., 09.06.2018 – 18 289,64 руб., 14.06.2018 – 30 365,82 руб., 30.07.2018 – 14 665,37 руб., 19.09.2018 – 22 124,66 руб., 04.10.2018 – 23 745,77 руб., 19.10.2018 – 24 625,36 руб., 28.11.2018 – 23 037,38 руб., 19.12.2018 – 20 029,16 руб., 22.02.2019 – 49 118,97 руб., 22.02.2019 – 17 720,75 руб., 01.04.2019 – 23 415,38 руб., 17.04.2019 – 24 809,25 руб.; 14 июня 2018 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет денежных средств в сумме 224 479,60 руб. (по заочному решению Первомайского районного суда г. Кирова от 24.05.2017 - л.д. 42-43); остаток на 22 апреля 2019 года составляет 473 153,71 руб., исполнительский сбор – 80 500 руб. (л.д. 86).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежной компенсации за долю в общем имуществе, возлагает на ответчика уплатить денежную сумму, следовательно у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истице (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства по выплате денежной компенсации по судебному акту от 27 февраля 2017 года в полном объеме, в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь истица правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Правильность исчисления сумм процентов, подлежащих взысканию, ответчиком и его представителем не оспаривается.

Проверив расчет по иску, суд находит его обоснованным, поскольку в нем учтены все произведенные ответчиком платежи, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование в период с 01 марта 2017 года по 25 апреля 2019 года чужими денежными средствами в размере 161 785 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истица Шуляева М.В. определением судьи от 05.04.2019 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска на основании п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом 1 группы.

В этой связи на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шуляевой О.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 435,70 руб. (иск удовлетворен на 100%).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шуляевой Ольги Владимировны в пользу Шуляевой Маргариты Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 марта 2017 года по 25 апреля 2019 года в размере 161 785 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с Шуляевой Ольги Владимировны в доход местного бюджета Муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 4 435 (четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Председательствующий              В.В. Михайлова