Решение от 28.03.2017 по делу № 2а-1672/2017 от 13.02.2017

Дело № 2а-1672/17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 28 марта 2017 года

Ленинский районный суда г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гараж 43» к УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления

Установил:

ООО «Гараж 43» обратился с административным иском к УФССП России по Кировской области с административным иском об оспаривании постановления. В обоснование административного иска указывает, что {Дата изъята} врио судебного пристава – исполнителя Салангин П.Д. рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист {Номер изъят} от 20.06.2016 г., выданный Ленинским районным судом г. Кирова с предметом исполнения: обязать ООО «Гараж 43» предоставить Рубцову В.Н. для ознакомления проектно- сметную документацию на строительство гаражей по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}- ИП в отношении ООО «Гараж 43» и предоставил срок для добровольного исполнения в течение 5 дней. Данное требование было исполнено ООО «Гараж 43» в надлежащий срок с момента получения 12.07.2016 года, указанного выше постановления. То есть ООО «Гараж 43» 14.07.2016 года направило в адрес Рубцова В.Н. копии проектной документации. Однако 23 ноября 2016 года врио судебный пристав – исполнитель Салангин П.Д. вынес в отношении ООО «Гараж 43» постановление о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения, но оснований для взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и наложение обязанности в срок до 31.12.2016 года исполнить требования исполнительного документа не имеется. Данное постановление получено административным истцом 07.12.2016 года, 12.12.2016 г. административный истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.11.2016 года, однако 21.12.2016 года Арбитражным судом Кировской области было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью. 23.12.2016 г. административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова, однако административный иск был возвращен за неподсудностью, что подтверждается определением от 26.12.2016 года. Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом. Просит: признать постановление врио судебного - исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Салангина П.Д. от 23.11.2016 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству {Номер изъят} от 01.07.2016 года в размере 50 000 рублей и об установлении нового срока исполнения, незаконным; восстановить срок на обжалование постановления от 23.11.2016 года.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Салангин П.Д., чьи действия оспариваются и в качестве заинтересованного лица взыскатель Рубцов В.Н.

В судебном заседании представитель административного истца Вылегжанин А.Л. требования поддержал. Пояснил, что административным истцом исполнено решение суда, представлена взыскателю проектная документация, в которой раздела смета на строительство не содержится, поскольку ООО «Гараж 43» смета не требовалась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области Бронников С.А. с административным иском не согласился, пояснил, что судебный пристав – исполнитель исходил из содержания исполнительного листа, в котором указано о предоставлении взыскателю проектно-сметной документации, административный истцом пропущен срок для обращения в суд.

Соответчик судебный пристав – исполнитель Салангин П.Д.извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Рубцов В.Н. с требованиями иска не согласился, пояснил, что решение суда ООО «Гараж 43» не исполнено, ему был предоставлен проект, который как он считает проектом не является, сметы в нем не содержится.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

7 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Кирова было вынесено решение, которым постановлено: обязать ООО «Гараж 43» предоставить Рубцову В. Н. для ознакомления проектно-сметную документацию на строительство гаражей по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}

Взыскать с ООО «Гараж 43» в пользу Рубцова В. Н. компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Решение вступило в законную силу 7 июня 2016 года. Ленинским районным судом г. Кирова 20 июня 2016 года был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}.

01.07.2016 года врио судебного пристава – исполнителя Салангиным П.Д. было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа, предмет исполнения: обязать ООО «Гараж 43» предоставить Рубцову В.Н. для ознакомления проектно-сметную документацию на строительство гаражей по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.

12.07.2016 года данное постановление получено ООО «Гараж 43».

14.07.2016 г. ООО «Гараж 43» направлена в адрес взыскателя Рубцова В.Н. копия проектной документации.

26.07.2016 г. в УФССП России по Кировской области Рубцовым В.Н. даны объяснения, из которых следует, что не считает ответчика ООО «Гараж 43» исполнившим свои обязательства по судебному решению.

23.11.2016 года врио судебного пристав – исполнителя Салангиным П.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Гараж 43» по причине неисполнения в срок установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и установлении нового срока для исполнения.

Из ответа ООО «Инженерная фирма «Стройпроект» от 28 марта 2017 года следует, что по объекту С-15-057 «Строительство гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, расположенных по адресу: {Адрес изъят} (2и3 этапы строительства)», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» не выполнялся.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание хронологию событий: 07.12.2016 года административным истцом получено оспариваемое постановление от 23.11.2016 г., 13.12.2016 года ООО «Гараж 43» обращается с настоящим административным иском в Арбитражный суд Кировской области. 21.12.2016 года Арбитражный суд Кировской области выносит определение о прекращении производства по делу, 23.12.2016 г. обращение административного истца в Арбитражный суд Кировской области, 26.12.2016 года возвращение административного иска Октябрьским районным судом г. Кирова и 13.01.2017 года получение ООО «Гараж 43» данного определения, 17 января 2017 года обращение в Ленинский районный суд г. Кирова с настоящим административным иском. В связи с чем, суд считает необходимым восстановить ООО «Гараж 43» срок на обращение с административным иском, признав причины пропуска уважительными.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца об исполнении требований исполнительного документа, который был выдан на основании решении Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2016 года суд не принимает во внимание. Резолютивная часть решения Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2016 года гласит: обязать ООО «Гараж 43» предоставить Рубцову В. Н. для ознакомления проектно-сметную документацию на строительство гаражей по адресу: {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, в точном соответствии с содержанием которой был выдан исполнительный лист. При этом административным истцом – должником по исполнительному производству была предоставлена взыскателю Рубцов В.Н. проектная документация, которая не содержит раздела «Смета», взыскатель, получивший данный документ был не согласен с исполнением обязанности в таком объеме от должника ООО «Гараж 43», что им указывалось в объяснениях и в судебном заседании.

Необходимо отметить, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2103/16 по иску Рубцова В.Н. к ООО «Гараж 43» о предоставлении информации представитель ООО «Гараж 43» на вопрос суда о наличии проектно-сметной документации у ответчика утверждала о наличии данных документов (л.д.26 дела № 2-2103/16), замечаний на протокол в данной части не подавала (л.д. 39-41 дела № 2-2103/16).

Соответственно судебный пристав – исполнитель вполне обоснованно, исходя из буквального толкования исполнительного документа, пришел к выводу о неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для его добровольного исполнения и установил новый срок для исполнения, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации включаются разделы, в том числе и раздел смета, данный раздел предполагает быть в проектной документации. Доводы административного истца о том, что ООО «Гараж 43» не заказывал данный раздел и поэтому его не может быть в том объеме проектной документации, которым ООО «Гараж 43» располагает, суд не принимает во внимание, поскольку об этом обстоятельстве при рассмотрении гражданского дела по иску Рубцова В.Н. к ООО «Гараж 43» о предоставлении информации не сообщалось, не сообщалось и на стадии апелляционного производства по делу, так и на стадии исполнительного производства ООО «Гараж 43» - должник не обращался ни за разъяснением решения суда, ни за изменением порядка и способа его исполнения и не обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства в виду невозможности его исполнения.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 177 Кодекса административного судопроизводства РФ суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ 43» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.