Решение по делу № 2-74/2017 (2-1872/2016;) от 13.12.2016

дело № 2-74/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              21 марта 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием истца Сабитова Ф.Ф., его представителя Уметбаева Р.М.,

ответчика Ахмедьянова Н.Б., его представителя Эльбикова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитов Ф.Ф. к Ахмедьянов Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

встречному исковому заявлению Ахмедьянов Н.Б. к Сабитов Ф.Ф., Страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Ахмедьянов Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.45. часов на 7 км.автодороги сообщением Магнитогорск – Аэропорт на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 часов на 7 км. автодороги сообщением Магнитогорск-Аэропорт на территории <адрес> Республики Башкортостан Ахмедьянов Н.Б., управляя принадлежащей ему автомашиной марки Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушении п.9.10 ПДД, согласно которого Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушении п.11.2 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не учел состояние, дорожного покрытия, а также плохую видимость из-за сильного тумана и не убедившись, что впереди двигавшаяся автомашина подало сигнал поворота налево и совершает маневр поворота налево на перекрестке, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сабитов Ф.Ф., который в это время заканчивал маневр поворота налево.

В результате ДТП автомашина Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая Сабитов Ф.Ф. получила повреждения перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в экспертном заключении независимого оценщика. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данное ДТП произошло по вине Ахмедьянов Н.Б., нарушившего п.9.10 и п.10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП у водителя Ахмедьянов Н.Б. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Материальный вред, причиненный повреждением автотранспортного средства, составил 162 709 руб., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомашины марки Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Сабитов Ф.Ф., вынесенного независимым оценщиком ИП ФИО8 За услуги оценки уплачено 4 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного Сабитов Ф.Ф. материального ущерба по настоящему гражданскому делу составила 162 709 руб. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные Сабитов Ф.Ф. требования ответил отказом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, сильного ушиба левого плеча, что повлекло за собой постоянные боли в области сердца, что подтверждается амбулаторной картой.

В настоящее время его состояние немного улучшилось. Но его продолжают мучить постоянные головные боли и боли в области левого плеча и сердца, которые являются последствиями данного дорожно-транспортного происшествия. Он принимал постоянные обезболивающие препараты из-за сильных болей головы, плеча и сердца. Его постоянно тошнило и у него кружится голова, постоянно принимает лекарства. Из-за физических страданий он долгое время находился в шоковом состоянии из-за боли в области полученных телесных повреждений. В настоящее время из-за постоянных болей страдает бессонницей, что лишило его возможности свободно и нормально жить, что в сложившихся условиях крайне осложнило его жизнь, причиняя не только ему, но и его близким нравственные страдания, заставляя чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.

Таким образом, в результате ДТП ему были причинены огромные морально-нравственные и физические страдания, сумму которых он оценивает в 15 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщица в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 1 100руб., почтовые расходы по отправке телеграммы Ахмедьянов Н.Б. в размере 217,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Ахмедьянов Н.Б. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 162 709 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 217,50 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 454 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное заявление Сабитов Ф.Ф., согласно которого истец указывает, что решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. В настоящее время вина Ахмедьянов Н.Б. должностными лицами ОГИБДД не установлена. На момент совершения ДТП у водителя Ахмедьянов Н.Б. отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. Считает, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 06.45 часов на 7 км.автодороги сообщением Магнитогорск-Аэропорт на территории <адрес> РБ является второй участник ДТП Ахмедьянов Н.Б., который нарушил п.9.10, п.10.1 и п.11.2 ПДД РФ. На основании изложенного просит признать ответчика Ахмедьянов Н.Б. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. В остальном исковые требования оставляет без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Ахмедьянов Н.Б. к Сабитов Ф.Ф., Страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от ДТП. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ДТП произошло по вине Сабитов Ф.Ф. в следствии грубого нарушения им ПДД РФ, а именно п.8.3 ПДД РФ (водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней), п.9.1 ПДД РФ (правила расположения ТС на проезжей части), допустив столкновение с автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Вышеуказанные факты могут подтвердить следующие свидетели, присутствовавшие на момент ДТП в автомобиле Ахмедьянов Н.Б.: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1 Так как гражданская ответственность Сабитов Ф.Ф. виновного в совершении ДТП застрахована страховой компанией «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то Страховая компания «АльфаСтрахование» подлежит привлечению в как ответчика. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. <данные изъяты>, был привлечен независимый оценщик ИП ФИО5 Экспертным заключением №/А№ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена в сумме 121 616 руб. Ответчики Сабитов Ф.Ф. и Страховая компания «АльфаСтрахование» были надлежащим образом извещены Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте осмотра поврежденного ТС истца. Однако никто из перечисленных лиц не явились на осмотр, осмотр был произведен без их участия. В страховую компанию Ахмедьянов Н.Б. не обращался так как сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ в отношении Сабитов Ф.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный материал не составлен. Просит привлечь на стороне ответчика страховую компанию «АльфаСтрахование»; признать Сабитов Ф.Ф. виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Магнитогорск – Аэропорт; взыскать с Сабитов Ф.Ф. в его пользу 121 616 руб. в возмещение материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сабитов Ф.Ф. и его представитель Уметбаев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, ссылаясь на нарушение ПДД со стороны Ахмедьянов Н.Б..

Ответчик Ахмедьянов Н.Б. и его представитель Эльбиков С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО13 не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить встречный иск по указанным в нем основаниям.

Прокурор г.Сибай, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06.45. часов на 4 км. автодороги Магнитогорск – Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ахмедьянов Н.Б., и Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Сабитов Ф.Ф.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ахмедьянов Н.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов на 4 км. автодороги Магнитогорск – Аэропорт управляя автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Ахмедьянов Н.Б. обратился с жалобой в Абзелиловский районный суд РБ.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, истец Сабитов Ф.Ф. ссылался на то, что водитель второго транспортного средства Ахмедьянов Н.Б. нарушил п.9.10, п.10.1 и п.11.2 ПДД РФ.

Во встречном же исковом заявлении ответчик Ахмедьянов Н.Б. указывает на нарушение пунктов 8.3 ПДД РФ и п.9.1 ПДД РФ со стороны истца Сабитов Ф.Ф.

В судебном заседании истец Сабитов Ф.Ф. относительно рассматриваемого события показал, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра. Был туман, видимость была плохая, он доехал до Магнитогорска, не заметил сворота на Белорецк, куда ему нужно было повернуть. Он доехал почти до аэропорта, там развернулся и поехал потише, чтобы не пропустить поворот. Увидев перекресток, перестроился приняв левее, включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, начал совершать маневр – поворот налево, когда уже почти закончил маневр, почувствовал удар в левую дверь. Вышел из машины, увидел машину Шкода Рапид, из которой вышел Ахмедьянов Н.Б.. Ахмедьянов Н.Б. начал ему предлагать деньги, просил разойтись не вызывая сотрудников ДПС, так как у Ахмедьянов Н.Б. не было страховки. У Ахмедьянов Н.Б. видел двоих пассажиров. Пассажиры не дождались инспекторов и уехали. Когда сотрудники ДПС приехали, они составили схему, все они расписались. Инспектор ему сказал, что Ахмедьянов Н.Б. виноват, и он уехал. Ахмедьянов Н.Б. и понятые при составлении схемы присутствовали, замечаний с их стороны не было. В схеме место удара указано верно. Видимость была около 5 метров, поэтому Ахмедьянов Н.Б. не мог видеть его машину. В ходе ДТП он получил телесные повреждения, однако об этом он сотрудникам ДПС не говорил, поскольку из-за стресса думал пройдет.

Ответчик Ахмедьянов Н.Б. относительно дорожно-транспортного происшествия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с деревни в <адрес>, был туман, гололед. Со стороны аэропорта он ехал 60 км/ч, перед ним была белая Тойота, он ее видел, она на тормозном пути стояла. Его машина находилась позади автомобиля Тойота. Он думал, что Тойота повернет на Красную Башкирию, но Тойота, включив резко поворот, поехала налево. С Тойотой столкнулся в центре дороги, Тойоту откинуло влево в сторону Белорецка, но он не остановился, а подъехал к его машине. После этого они общались с водителем автомобиля Тойота. Его пассажиры уехали в Магнитогорск. Как истец утверждает, если бы по левой полосе ездил, то он бы ФИО13 объехал, не было бы столкновения. ФИО13 сбил его с толку. У него был небольшой тормозной путь, а у ФИО13 тормозного пути не было. Телесных повреждений у ФИО13 не было, за голову не хватался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке Красная Башкирия. Был туман, гололед. Когда приехал увидел, что на перекрестке в сторону Озерного, стояли две машины - Шкода Рапит и Тойота Королла. На перекресте 4 полосы, в одну две и в другую две. Он водителям дал бланки объяснений, сам стал чертить схему. Ахмедьянов Н.Б. говорил, что были свидетели, которые уехали. Остановили понятых, вместе с ними делали замеры, они расписались. По схеме все были согласны. По характеру повреждений, по расположению ТС он сделал вывод о том, что виновен водитель Шкоды Ахмедьянов Н.Б.. В отношении Ахмедьянов Н.Б. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. Не согласившись с постановлением, Ахмедьянов Н.Б. подал на нее жалобу. После чего материал с отмененным постановлением вернули ему, выяснилось, что были свидетели в машине Ахмедьянов Н.Б., они были допрошены и по сроку давности материал прекращен.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены пассажиры автомобиля Шкода Рапид – ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые относительно рассматриваемого события пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что в ноябре 2016 года утром он ехал на работу с водителем Ахмедьянов Н.Б.. Был туман. Доехали до перекрестка, машина Тойота включила правый поворотник и на правую сторону перестроилась, куда сворот в Кр. Башкирию. Скорость низкая была. Когда они дохали до впередистоящей машины, прямо перед ними Тойота поехала влево без поворотника. Они начали уходить, произошел удар на их полосе, их по инерции откинуло в сторону Абзаково. Водитель Тойоты не останавливаясь подъехал к ним с правой стороны и припарковал наискосок, будто там удар был. Они вышли, у них еще пассажиры были в машине. Осмотрели машину. ФИО13 сказал, что сначала проехал перекресток и развернулся где-то. С остальными пассажирами они подождали немного и уехали на работу.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с Ахмедьянов Н.Б. в <адрес>. Впереди сидел Тагир, сзади он сам, Свидетель №2 и девушка. Был туман, ехали примерно 50 км/ч. На перекресте есть дорога в Кр.Башкирию и там то ли ехал то ли стоял автомобиль Тойота, которому в правую сторону надо было, но он резко перед ними выехал влево без поворотника. Они начали уходить, произошел удар на их полосе, их по инерции откинуло в сторону Абзаково. Потом водитель Тойоты подъехал и встал рядом. Они сели в автобус и поехали на работу.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Ахмедьянов Н.Б. поехали в <адрес> на работу. В машине он сидел сзади. С ними ехали Свидетель №1, девушка и Тагир. Был туман, шел снег. Не доезжая до перекрестка Кр. Башкирии перед ними резко вывернула машина Тойота, водитель которого ехал по направлению в Кр.Башкирию, то есть вправо. Ахмедьянов Н.Б. начал уходить от удара. На границе встречного движения они ударили Тойоту. Их машину и Тойоту откинуло. Автомобиль Тойота откатился, потом к ним подъехал. Они вышли, минут 5 там побыли и уехали.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, данные свидетели являются очевидцами правонарушения, которые видели как ФИО13, находясь на правой полосе дороги, совершил маневр поворот налево, их показания по основным моментам согласуются друг с другом и материалами дела, существенных разногласий не содержат.

Несмотря на то, что Ахмедьянов Н.Б. является участником произошедшего ДТП, а свидетели ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2, его знакомыми, их показания не входят в противоречие с материалами дела, показаниями друг друга, пояснениями Ахмедьянов Н.Б.. Тем более в судебном заседании установлено, что указанные свидетели действительно находились в автомобиле Ахмедьянов Н.Б. в момент произошедшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сабитов Ф.Ф. в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, и совершил поворот налево, находясь на правой проезжей части. Тем самым указанное нарушение ПДД РФ, допущенное со стороны Сабитов Ф.Ф., является в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

При этом в действиях водитель Ахмедьянов Н.Б. суд также усматривает нарушение ПДД РФ, которое имеет причинно-следственную связь со столкновением.

В судебном заседании участники происшествия и все свидетели указали, что утром ДД.ММ.ГГГГ дорожные условия были неблагоприятные – был гололед, туман. Ответчик Ахмедьянов Н.Б. указал, что автомобиль истца находился впереди, стоял, автомобиль истца он видел отчетливо. Свидетели также указали на то, что автомобиль Сабитов Ф.Ф. они увидели заблаговременно.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сабитов Ф.Ф. управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость не обеспечивающую постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные выводы о нарушении Сабитов Ф.Ф. и Ахмедьянов Н.Б. ПДД РФ также согласуются с характером повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Сабитов Ф.Ф. и Ахмедьянов Н.Б. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и устанавливает степень вины каждого в размере 50%.

Ответственность истца в момент ДТП была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. Ответственность Ахмедьянов Н.Б. по договору ОСАГО не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Для выяснения суммы ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО8, при этом расходы за оценку составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес Ахмедьянов Н.Б., в котором последний уведомлялся о том, что будет произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно чеку № и ДД.ММ.ГГГГ расходы за направление телеграммы составили 217,90 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 142 010 руб., величина утраты товарной стоимости – 20 699 руб.

Анализируя экспертное заключение №В-2016 от ДД.ММ.ГГГГ о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению, подготовленного экспертом-техником ФИО8, является достоверным, поскольку размер восстановительных расходов, рассчитанный экспертом, соответствует требованиям методик с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Компетентность эксперта-техника подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломом.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку на момент ДТП ответственность Ахмедьянов Н.Б. не была застрахована по договору ОСАГО, требования истца о взыскании ущерба с Ахмедьянов Н.Б. являются обоснованными.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд установил степень вины каждого в размере 50%, то с Ахмедьянов Н.Б. в пользу Сабитов Ф.Ф. подлежит взысканию сумма в размере 81 354,50 руб. исходя из расчета (142 010 руб.+ 20 699 руб.)/2.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из законов, обязывающих страховать риск ответственности по деликтным (внедоговорным) обязательствам, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО возмещение вреда производится посредством страховой выплаты, предельный размер которой установлен статьей 7 Закона об ОСАГО и на день ДТП не мог превышать 400 000 руб. (при причинении вреда имуществу).

На момент ДТП ответственность Сабитов Ф.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование», соответственно именно на страховой компании лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты Ахмедьянов Н.Б.

Однако, в п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Тем самым данной нормой Закон об ОСАГО дает возможность страховщику в добровольном, досудебном порядке осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Ахмедьянов Н.Б. с заявлением к страховщику не обращался. При таких обстоятельствах требования Ахмедьянов Н.Б. о взыскании ущерба в судебном порядке рассмотрены быть не могут, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части ему необходимо отказать. Поскольку основные требования Ахмедьянов Н.Б. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении взаимосвязанных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика также необходимо отказать.

Отказ в удовлетворении встречного иска в указанной части не может являться препятствием для судебной защиты прав Ахмедьянов Н.Б. в случае их нарушения страховой компанией, поскольку основания иска после соответствующего обращения будут иные, нежели в данный момент.

В исковом заявлении истец Сабитов Ф.Ф. указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, сильного ушиба левого плеча, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

В подтверждении своих доводов истец представил амбулаторную карту, в которой указано о том, что 09.12.2016 года он обратился с жалобами на боли, которые возникли после ДТП 11.11.2016 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец Сабитов Ф.Ф. инспектору ДПС или иным лицам не высказывал жалобы по факту причинения ему телесных повреждений, о госпитализации не просил. Об этом указали допрошенные в судебном заседании свидетели. В больницу Сабитов Ф.Ф. обратился с жалобами лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти по прошествии месяца после ДТП.

Разрешая требования Сабитов Ф.Ф. о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ему телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца и встречные требования ответчика удовлетворены частично, с Ахмедьянов Н.Б. в пользу Сабитов Ф.Ф. следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 108,75 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 руб.; с Сабитов Ф.Ф. в пользу Ахмедьянов Н.Б. следует взыскать расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 825 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оформлена доверенность на представителя за №3Д-1031 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оформлению доверенности составили 1 100 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная Сабитов Ф.Ф. представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 100 руб., поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сабитов Ф.Ф. к Ахмедьянов Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Признать 50% вины Ахмедьянов Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ахмедьянов Н.Б. в пользу Сабитов Ф.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 81 354,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 108,75 руб., расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 227 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сабитов Ф.Ф. – отказать.

Встречное исковое заявление Ахмедьянов Н.Б. к Сабитов Ф.Ф., Страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Признать 50% вины Сабитов Ф.Ф. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Сабитов Ф.Ф. в пользу Ахмедьянов Н.Б. расходы по оплате представительских и юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 825 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Ахмедьянов Н.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:                        В.С. Чернов