Решение по делу № 33-1709/2017 от 06.02.2017

Дело № 33-1709/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей:              Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании недействительным соглашения о расторжении договора на передачу в собственность граждан жилого помещения от 22.06.1999 г., применении последствий ничтожной сделки,

с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самар Е. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края – Низолиной Т.Э., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Бессмертных М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратилось в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольскому-на-Амуре филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости и просило признать соглашение от 22.06.1999г. о расторжении договора на передачу в собственность граждан квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки: признать договор на передачу в собственность граждан указанной квартиры от 14.05.1993 г. действующим, обязать администрацию г. Комсомольска-на-Амуре аннулировать в реестре муниципальной собственности запись о праве собственности на указанную квартиру, обязать КГУП «Хабкрайинвентаризация» аннулировать запись о расторжении договора на передачу в собственность граждан указанной квартиры от 14.05.1993 г. на основании соглашения о расторжении договора от 22.06.1999г..

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.12.1985 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., признан недееспособным. Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 28.12.1995г. № его опекуном была назначена мать ФИО3 14.05.1993г. ФИО3, действуя от имени подопечного ФИО1, заключила с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре договор на передачу в собственность граждан квартиры <адрес>. В результате у подопечного ФИО1 и его сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., возникло право совместной собственности на квартиру, которое было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Комсомольска-на-Амуре 11.06.1993г. 15.06.1999г. ФИО3, действуя от имени подопечного ФИО1, обратилась в Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993г. На основании соглашения от 22.06.1999г. договор был расторгнут. Так как заключение соглашения между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО3 было направлено на прекращение права собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество, полагает, что данное действие являлось сделкой, к которой должны быть применены нормы гражданского законодательства. Данная сделка не соответствовала требованиям закона, а именно ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, так как опекун ФИО3 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не получала и, соответственно, была не вправе ее совершать. В результате совершенной сделки ФИО1 был лишен права совместной собственности на квартиру и, соответственно, принадлежащего ему имущества. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 12.10.2015 г. № опекуном ФИО1 назначена Самар Е.В., ДД.ММ.ГГГГр. Факт совершения сделки стал известен в ходе осуществления Самар Е.В. действий по защите имущественных прав подопечного ФИО1 - при обращении в марте 2016 г. в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре за дубликатом договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993 для вступления в наследство на основании решения суда от 08.02.2016г. о восстановлении срока принятия наследства и признании ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 - ФИО2 В предоставлении копий интересующих документов Самар Е.В. было отказано.

Определением суда от 03.10.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, - надлежащим. По делу привлечено в качестве ответчика - Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Министерства социальной защиты населения Хабаровского края - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самар Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что опекун ФИО1 – ФИО3 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по расторжению договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993г. не получала и, соответственно, была не вправе ее совершать. Согласно ст. 34 ГК РФ (редакция от 12.08.1996г.), главе 9 Устава муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 № 55, на период совершения сделки администрация г. Комсомольска-на-Амуре являлась органом опеки и попечительства на территории муниципального образования. В отношении граждан, признанных недееспособными, полномочиями органа опеки и попечительства были наделены структурные подразделения администрации - отделы социальной защиты населения по Центральному и Ленинскому округам администрации г. Комсомольска-на-Амуре, соответственно. В личном деле подопечного ФИО1 отсутствовали документы, свидетельствующие об обращении ФИО3 за получением предварительного разрешения в отдел социальной защиты населения по Центральному округу администрации г. Комсомольска-на-Амуре, либо о выдаче такого разрешения. В справках, имеющихся в деле, указанная квартира значится, как находящаяся в собственности граждан. Заявление ФИО3 от 15.06.1999г. согласовано органами опеки и попечительства, исполняющим полномочия по защите прав и интересов в отношении несовершеннолетних граждан. В результате совершения сделки были учтены только интересы несовершеннолетнего ФИО2 Опекун, недееспособного ФИО1 ФИО3 не уведомила органы опеки и попечительства совершеннолетних граждан о совершении данной сделки. При сдаче ежегодного отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом ФИО3 указывала наличие собственности у подопечного ФИО1 в виде 1/2 доли на данную квартиру. Факт совершения указанной сделки стал известен в ходе осуществления Самар Е.В. действий по защите имущественных прав ее подопечного ФИО1 - при обращении в марте 2016 г. в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре за дубликатом договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.06.1993г. для вступления в наследство на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2016г. о восстановлении срока принятия наследства и признания недееспособного ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти сына подопечного, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по требованию, связанному с нарушением прав недееспособного гражданина, должен исчисляться с момента, когда о таком нарушении узнал законный представитель, в данном случае она, как опекун, а также орган опеки и попечительства (министерство социальной защиты населения Хабаровского края), то есть с марта 2016г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре по доверенности Бессмертных М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что, имея согласие опеки и попечительства в лице главного специалиста отдела семьи ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО5, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) ФИО3 15.06.1999г. заключено соглашение о деприватизации квартиры на законных основаниях в соответствии с требованиями закона. Утверждение Самар Е.В. о том, что опекун ФИО1 – ФИО3 не уведомила органы опеки и попечительства о совершении данной сделки и отсутствие в личном деле недееспособного на протяжении 17 лет соглашения о расторжении договора на передачу квартиры в собственность не обоснованно, поскольку в силу требований ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 2 постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних дееспособных граждан» в обязанности органов опеки и попечительства входит проверка имущества, находящегося в собственности опекаемого, а также закреплено право на обращение в любые органы, в том числе и в органы, осуществляющие регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обменного ордера на жилое помещение № от 24.11.1992 г. ФИО1 и его сын ФИО2 вселены в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по <адрес> и зарегистрированы в ней.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.12.1985 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. признан недееспособным.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 28.12.1985г. № опекуном над ФИО1 назначена его мать ФИО3

14.05.1993г. между администрацией Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 передана двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м. в <адрес>.

22.06.1999г. Муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре и ФИО3, действуя в интересах недееспособного ФИО1, на основании ее заявления заключили соглашение к договору от 14.05.1993г. на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым стороны по свободному волеизъявлению расторгли договор от 14.05.1993г. о передаче жилого помещения в собственность граждан; двухкомнатная квартира, площадью 50 кв.м. по <адрес> бесплатно передана в муниципальную собственность г. Комсомольска-на-Амуре. За ФИО1 и ФИО2 сохранено право владения и пользования жилым помещением на основании договора найма жилого помещения. Свидетельство о регистрации права собственности № от 11.06.1993г. на имя ФИО1 утрачивает силу со дня регистрации соглашения в БТИ г.Комсомольска-на-Амуре. Соглашение вступило в силу со дня подписания.

Данные обстоятельства подтверждены соглашением от 22.06.1999г., информацией КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 09.01.2014 г., отзывом на иск КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 12.09.2016г., согласно которого на основании соглашения о расторжении от 22.06.1999г. право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 08.07.1999 г. было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 согласно свидетельства о смерти от 23.06.2015 г.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения от 12.10.2015 г. № над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Самар Е.В., ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно ответам заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2016г. №, заместителя начальника Центрального округа от 19.04.2016г. №, адресованным опекуну ФИО1 - Самар Г.В., - договор на передачу квартиры <адрес> от 14.05.1993г. расторгнут на основании заявления от 15.06.1999г. опекуна ФИО1 - ФИО3, с согласия ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с согласия органов опеки г.Комсомольска-на-Амуре, г. Свободный Амурской области. Соглашение о расторжении договора от 22.06.1999г. составлялось на основании свободного волеизъявления сторон договора приватизации. По состоянию на сегодняшний день договор приватизации указанной квартиры является расторгнутым. Квартира в реестре муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре учитывается как муниципальное жилое помещение.

На заявлении опекуна ФИО1 - ФИО3 от 15.06.1999г., адресованном начальнику отдела Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора приватизации квартиры <адрес> имеется отметка главного специалиста отдела семьи ФИО4 о том, что она не возражает против расторжения договора от 14.05.1993г. о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9.1, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 21, 37, 167, 181, 205 ГК РФ, ст. 78 ГК РСФСР, ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и исходил из того, что договор на передачу квартиры <адрес> от 14.05.1993г. был расторгнут по добровольному волеизъявлению сторон; в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на орган опеки и попечительства обязанностей, ими в течении 17 лет после совершения сделки о расторжении договора приватизации спорной квартиры, должным образом не проверялось имущество, принадлежащее недееспособному ФИО1; стороны сделки ФИО2 в лице опекуна ФИО5 и ФИО1 в лице опекуна ФИО3 с требованиями о признании недействительным соглашения в суд не обращались; занимаемое ФИО1 жилое помещение принадлежит ему на основании договора социального найма; администрацией г. Комсомольска-на-Амуре заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, течение срока исковой давности в отношении данной сделки от 22.06.1999г. следует исчислять с момента ее исполнения - 22.06.1999г.. и поскольку требования о признании недействительной сделки о расторжении договора приватизации квартиры от 14.05.1993г., совершенной в 1999 г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая также, что со времени совершения сделки прошло более 17 лет и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в результате совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживал ФИО1, находящийся под опекой матери ФИО3, не были нарушены жилищные права недееспособного, во владении которого жилое помещение осталось, но на ином праве (по договору социального найма), которым в большей мере защищаются права недееспособного, в том числе на ремонт жилого помещения, и делает недееспособного более социально защищенным от возможных мошеннических посягательств недобросовестных лиц в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опекун ФИО1 – ФИО3 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по расторжению договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993г. не получала и, соответственно, была не вправе ее совершать, со ссылкой на то, что в отношении граждан, признанных недееспособными, полномочиями органа опеки и попечительства были наделены структурные подразделения администрации – отделы социальной защиты населения по Центральному и Ленинскому округам администрации г. Комсомольска-наАмуре, соответственно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996г.) органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.

Стороной оспариваемого соглашения от 22.06.1999г. являлось муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре (в лице заместителя главы администрации города начальника Центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре), одной из функций которого являлась социальная защита населения в том числе, по согласованию вопросов приватизации жилого помещения с учетом интересов детей и недееспособных граждан, издания распоряжения по вопросам опеки и попечительства, в связи с чем, нельзя говорить об отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по расторжению договора приватизации, в отличие от сделок по отчуждению имущества недееспособного в пользу других физических или юридических лиц.

Из ответов администрации г. Хабаровска от 15.02.2016г., от 19.04.2016г., заявления опекуна ФИО3 от 15.06.1999г., протокола судебного заседания от 26.08.1998 г. следует, что на заключение соглашения от 22.06.1999г. имелось согласие органов опеки г. Комсомольска-на-Амуре, г. Свободный Амурской области, где на тот момент проживал несовершеннолетний опекаемый ФИО2 Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка на отсутствие разрешения отделов социальной защиты не состоятельна, поскольку функции по реализации на территории края государственной политики в сфере опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан были переданы министерству социальной защиты на основании распоряжения Правительства Хабаровского края от 18.02.2011г № 89-Р, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 22.06.2011г. № 188-пр., то есть уже после того, как было заключено соглашение о расторжении договора приватизации жилого помещения от 22.06.1999г.

Доводы жалобы о том, что факт совершения сделки от 22.06.1999г. стал известен Самар Е.В. в ходе осуществления ею действий по защите имущественных прав ее подопечного ФИО1 - в марте 2016 г., в связи с чем, срок исковой давности по требованию, связанному с нарушением прав недееспособного гражданина, должен исчисляться с марта 2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, и правомерно отклонил, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что орган опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами – с 2011 г. Министерство социальной защиты населения Хабаровского края в соответствии с п.п. «а», «б» п. 2, п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 г. № 927, обязано проводить плановые (в виде посещения совершеннолетнего подопечного не реже 1 раза в 6 месяцев в течение второго года и последующих лет после принятия органом опеки и попечительства решения о назначении опекуна или попечителя) и внеплановые проверки, в том числе с целью установления условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, а также обеспечения сохранности его имущества. Аналогичные обязанности возлагались на органы опеки и попечительства законом Хабаровского края от 31.03.1999 г. № 109»Об организации деятельности по осуществлению опеки и попечительства на территории Хабаровского края».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Самар Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                    М.В. Гвоздев    

Судьи:         С.И. Железовский

                                    С.И. Дорожко