Решение по делу № 33-1709/2017 от 06.02.2017

Дело № 33-1709/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                             05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей:              Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства социальной защиты населения Хабаровского края, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости о признании недействительным соглашения о расторжении договора на передачу в собственность граждан жилого помещения от 22.06.1999 г., применении последствий ничтожной сделки,

с апелляционной жалобой третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самар Е. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края – Низолиной Т.Э., представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Бессмертных М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, действуя в интересах недееспособного ФИО1, обратилось в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольскому-на-Амуре филиалу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости и просило признать соглашение от 22.06.1999г. о расторжении договора на передачу в собственность граждан квартиры <адрес> недействительным, применить последствия ничтожной сделки: признать договор на передачу в собственность граждан указанной квартиры от 14.05.1993 г. действующим, обязать администрацию г. Комсомольска-на-Амуре аннулировать в реестре муниципальной собственности запись о праве собственности на указанную квартиру, обязать КГУП «Хабкрайинвентаризация» аннулировать запись о расторжении договора на передачу в собственность граждан указанной квартиры от 14.05.1993 г. на основании соглашения о расторжении договора от 22.06.1999г..

В обоснование иска указано, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.12.1985 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., признан недееспособным. Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 28.12.1995г. № его опекуном была назначена мать ФИО3 14.05.1993г. ФИО3, действуя от имени подопечного ФИО1, заключила с администрацией г.Комсомольска-на-Амуре договор на передачу в собственность граждан квартиры <адрес>. В результате у подопечного ФИО1 и его сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., возникло право совместной собственности на квартиру, которое было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации г. Комсомольска-на-Амуре 11.06.1993г. 15.06.1999г. ФИО3, действуя от имени подопечного ФИО1, обратилась в Центральный округ администрации г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о расторжении договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993г. На основании соглашения от 22.06.1999г. договор был расторгнут. Так как заключение соглашения между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО3 было направлено на прекращение права собственности ФИО1 и ФИО2 на недвижимое имущество, полагает, что данное действие являлось сделкой, к которой должны быть применены нормы гражданского законодательства. Данная сделка не соответствовала требованиям закона, а именно ч.2 ст.37 Гражданского кодекса РФ, так как опекун ФИО3 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение данной сделки не получала и, соответственно, была не вправе ее совершать. В результате совершенной сделки ФИО1 был лишен права совместной собственности на квартиру и, соответственно, принадлежащего ему имущества. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением министерства социальной защиты населения Хабаровского края от 12.10.2015 г. № опекуном ФИО1 назначена Самар Е.В., ДД.ММ.ГГГГр. Факт совершения сделки стал известен в ходе осуществления Самар Е.В. действий по защите имущественных прав подопечного ФИО1 - при обращении в марте 2016 г. в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре за дубликатом договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993 для вступления в наследство на основании решения суда от 08.02.2016г. о восстановлении срока принятия наследства и признании ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1 - ФИО2 В предоставлении копий интересующих документов Самар Е.В. было отказано.

Определением суда от 03.10.2016 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, - надлежащим. По делу привлечено в качестве ответчика - Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Министерства социальной защиты населения Хабаровского края - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самар Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. Указывает на то, что опекун ФИО1 – ФИО3 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по расторжению договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993г. не получала и, соответственно, была не вправе ее совершать. Согласно ст. 34 ГК РФ (редакция от 12.08.1996г.), главе 9 Устава муниципального образования г.Комсомольска-на-Амуре, принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 № 55, на период совершения сделки администрация г. Комсомольска-на-Амуре являлась органом опеки и попечительства на территории муниципального образования. В отношении граждан, признанных недееспособными, полномочиями органа опеки и попечительства были наделены структурные подразделения администрации - отделы социальной защиты населения по Центральному и Ленинскому округам администрации г. Комсомольска-на-Амуре, соответственно. В личном деле подопечного ФИО1 отсутствовали документы, свидетельствующие об обращении ФИО3 за получением предварительного разрешения в отдел социальной защиты населения по Центральному округу администрации г. Комсомольска-на-Амуре, либо о выдаче такого разрешения. В справках, имеющихся в деле, указанная квартира значится, как находящаяся в собственности граждан. Заявление ФИО3 от 15.06.1999г. согласовано органами опеки и попечительства, исполняющим полномочия по защите прав и интересов в отношении несовершеннолетних граждан. В результате совершения сделки были учтены только интересы несовершеннолетнего ФИО2 Опекун, недееспособного ФИО1 ФИО3 не уведомила органы опеки и попечительства совершеннолетних граждан о совершении данной сделки. При сдаче ежегодного отчета опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом ФИО3 указывала наличие собственности у подопечного ФИО1 в виде 1/2 доли на данную квартиру. Факт совершения указанной сделки стал известен в ходе осуществления Самар Е.В. действий по защите имущественных прав ее подопечного ФИО1 - при обращении в марте 2016 г. в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре за дубликатом договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.06.1993г. для вступления в наследство на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2016г. о восстановлении срока принятия наследства и признания недееспособного ФИО1 принявшим наследство, открывшееся после смерти сына подопечного, ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности по требованию, связанному с нарушением прав недееспособного гражданина, должен исчисляться с момента, когда о таком нарушении узнал законный представитель, в данном случае она, как опекун, а также орган опеки и попечительства (министерство социальной защиты населения Хабаровского края), то есть с марта 2016г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре по доверенности Бессмертных М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что, имея согласие опеки и попечительства в лице главного специалиста отдела семьи ФИО4, несовершеннолетнего ФИО2, его законного представителя ФИО5, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 37 ГК РФ (в ред. от 12.08.1996) ФИО3 15.06.1999г. заключено соглашение о деприватизации квартиры на законных основаниях в соответствии с требованиями закона. Утверждение Самар Е.В. о том, что опекун ФИО1 – ФИО3 не уведомила органы опеки и попечительства о совершении данной сделки и отсутствие в личном деле недееспособного на протяжении 17 лет соглашения о расторжении договора на передачу квартиры в собственность не обоснованно, поскольку в силу требований ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», п. 2 постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних дееспособных граждан» в обязанности органов опеки и попечительства входит проверка имущества, находящегося в собственности опекаемого, а также закреплено право на обращение в любые органы, в том числе и в органы, осуществляющие регистрацию права собственности и переход права собственности на недвижимое имущество.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения соглашения) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995г.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обменного ордера на жилое помещение № от 24.11.1992 г. ФИО1 и его сын ФИО2 вселены в жилое помещение - двухкомнатную квартиру по <адрес> и зарегистрированы в ней.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.12.1985 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. признан недееспособным.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов от 28.12.1985г. № опекуном над ФИО1 назначена его мать ФИО3

14.05.1993г. между администрацией Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 передана двухкомнатная квартира, общей площадью 50 кв.м. в <адрес>.

22.06.1999г. Муниципальное образование г. Комсомольск-на-Амуре и ФИО3, действуя в интересах недееспособного ФИО1, на основании ее заявления заключили соглашение к договору от 14.05.1993г. на передачу жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым стороны по свободному волеизъявлению расторгли договор от 14.05.1993г. о передаче жилого помещения в собственность граждан; двухкомнатная квартира, площадью 50 кв.м. по <адрес> бесплатно передана в муниципальную собственность г. Комсомольска-на-Амуре. За ФИО1 и ФИО2 сохранено право владения и пользования жилым помещением на основании договора найма жилого помещения. Свидетельство о регистрации права собственности № от 11.06.1993г. на имя ФИО1 утрачивает силу со дня регистрации соглашения в БТИ г.Комсомольска-на-Амуре. Соглашение вступило в силу со дня подписания.

Данные обстоятельства подтверждены соглашением от 22.06.1999г., информацией КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 09.01.2014 г., отзывом на иск КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 12.09.2016г., согласно которого на основании соглашения о расторжении от 22.06.1999г. право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 08.07.1999 г. было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., что подтверждено решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.02.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 согласно свидетельства о смерти от 23.06.2015 г.

Распоряжением Министерства социальной защиты населения от 12.10.2015 г. № над недееспособным ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Самар Е.В., ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно ответам заместителя главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2016г. №, заместителя начальника Центрального округа от 19.04.2016г. №, адресованным опекуну ФИО1 - Самар Г.В., - договор на передачу квартиры <адрес> от 14.05.1993г. расторгнут на основании заявления от 15.06.1999г. опекуна ФИО1 - ФИО3, с согласия ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 и с согласия органов опеки г.Комсомольска-на-Амуре, г. Свободный Амурской области. Соглашение о расторжении договора от 22.06.1999г. составлялось на основании свободного волеизъявления сторон договора приватизации. По состоянию на сегодняшний день договор приватизации указанной квартиры является расторгнутым. Квартира в реестре муниципальной собственности г. Комсомольска-на-Амуре учитывается как муниципальное жилое помещение.

На заявлении опекуна ФИО1 - ФИО3 от 15.06.1999г., адресованном начальнику отдела Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре о расторжении договора приватизации квартиры <адрес> имеется отметка главного специалиста отдела семьи ФИО4 о том, что она не возражает против расторжения договора от 14.05.1993г. о передаче жилого помещения в собственность граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9.1, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 21, 37, 167, 181, 205 ГК РФ, ст. 78 ГК РСФСР, ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», и исходил из того, что договор на передачу квартиры <адрес> от 14.05.1993г. был расторгнут по добровольному волеизъявлению сторон; в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на орган опеки и попечительства обязанностей, ими в течении 17 лет после совершения сделки о расторжении договора приватизации спорной квартиры, должным образом не проверялось имущество, принадлежащее недееспособному ФИО1; стороны сделки ФИО2 в лице опекуна ФИО5 и ФИО1 в лице опекуна ФИО3 с требованиями о признании недействительным соглашения в суд не обращались; занимаемое ФИО1 жилое помещение принадлежит ему на основании договора социального найма; администрацией г. Комсомольска-на-Амуре заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, течение срока исковой давности в отношении данной сделки от 22.06.1999г. следует исчислять с момента ее исполнения - 22.06.1999г.. и поскольку требования о признании недействительной сделки о расторжении договора приватизации квартиры от 14.05.1993г., совершенной в 1999 г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая также, что со времени совершения сделки прошло более 17 лет и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в результате совершения сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживал ФИО1, находящийся под опекой матери ФИО3, не были нарушены жилищные права недееспособного, во владении которого жилое помещение осталось, но на ином праве (по договору социального найма), которым в большей мере защищаются права недееспособного, в том числе на ремонт жилого помещения, и делает недееспособного более социально защищенным от возможных мошеннических посягательств недобросовестных лиц в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опекун ФИО1 – ФИО3 предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки по расторжению договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14.05.1993г. не получала и, соответственно, была не вправе ее совершать, со ссылкой на то, что в отношении граждан, признанных недееспособными, полномочиями органа опеки и попечительства были наделены структурные подразделения администрации – отделы социальной защиты населения по Центральному и Ленинскому округам администрации г. Комсомольска-наАмуре, соответственн░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 34 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 12.08.1996░.) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.1999░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15.02.2016░., ░░ 19.04.2016░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ 15.06.1999░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.08.1998 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.06.1999░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2011░ № 89-░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2011░. № 188-░░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.06.1999░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.06.1999░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░ ░░░░░ 2016 ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ 2011 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. «░», «░» ░. 2, ░. 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 17.11.2010 ░. № 927, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.03.1999 ░. № 109»░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.10.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░    

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░