Решение по делу № 2-2018/2019 от 14.10.2019

        Дело № 2-2018/2019

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    14 ноября 2019 года     г. Пенза

    Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Одинцова М.А.,

    при секретаре Герасиной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Корочкова Михаила Владимировича к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

    установил:

    Корочков М.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 20.06.2011 года за №1845/М-167, расторгнутый истцом в одностороннем порядке. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 года, вступившим в законную силу 31.07.2018 с ООО ПКФ «Термодом» в его пользу взысканы 1 836 000 руб. – сумма внесенная истцом изначально по вышеуказанному договору; штраф в размере ? от взысканной суммы 968 000 руб., 100 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего 2 904 000 руб. Сторона ответчика перечислила указанную сумму после возбуждения исполнительного производства по инкассовому поручению №605116 от 18.09.2018 г. Реально истец получил указанную сумму уже после 18.09.2018 года, но принимает эту дату как дату возврата денежных средств Застройщиком участнику долевого строительства в связи с расторжением договора. 04.10.2018 года в ООО ПКФ «Термодом» получили от истца претензию, в которой он просил выплатить ему кроме сумм, указанных в решении суда проценты в размере 2 737 323 руб. по состоянию по 31.07.2018 г. В дополнении к указанному в Претензии от 04.10.2018 года периоду начисления суммы процентов за нарушение сроков возврата денежной суммы, в своей претензии от 26.04.2019 года прибавил период после провозглашения Апелляционного определения от 31.007.2018 г. по 18.09.2019 г. – 49 дней, в связи с чем уточнил размер неустойки до 2 348 947,80 руб. Ответа на претензию от 26.04.2019 г. истец не получил.

    Первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 2 348 947,80 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец Корочков М.В. уменьшил размер исковых требований о взыскании неустойки до 2 247 784,20 руб., также просил взыскать с ООО ПКФ «Термодом» расходы по оплате госпошлины в размере 6 238,92 руб.

    В судебном заседании истец Корочков М.В. поддержал исковое заявление, пояснив обстоятельства, изложенные в нем.

    Представитель истца – адвокат Миронова Н.О., действующая на основании ордера № 2711 от 25.07.2019, просила исковые требования удовлетворить.

     Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» Урюкин С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласился с размером и периодом начисления неустойки. Полагает, что неустойка может быть взыскана только за периоды с 05.07.2016 г. по 26.01.2018 г., а также за период с 31.05.2018 по 17.09.2018 г., и составит 603 432 руб. Вместе с тем просил уменьшить указанную сумму до 247 985,75 руб., поскольку решением Первомайского районного суда г. Пензы с ответчика уже взыскан штраф и Корочкову М.В. перечислена сумму, превышающая стоимость его квартиры на 1 068 000 руб.

    Третье лицо Крафт О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

    Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    Согласно абзацу 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Первомайским районным судом г. Пензы рассмотрено дело № 2-621/2018 по иску Корочкова М.В. к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей.

    При рассмотрении дела судом установлено, что 20 июня 2011 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Корочковым М.В. (участник) был заключен договор № 1845/М-167 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный ... в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ..., в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1. договора).

2 июля 2012 года между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Корочковым М.В. (участник) было заключено дополнительное соглашение к договору №1845/М-167 участия в долевом строительстве от 20 июня 2011 года, согласно которому пункт 1.1. и 1.3. договора читать в следующей редакции: 1.1. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 4 этаже, строительный ... (ранее ...) в 10-ти этажном жилом доме с подземным гаражом-стоянкой, расположенном на земельном участке по адресу: ... в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии решения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

    1 апреля 2014 года ООО ПКФ «Термодом» был составлен односторонний акт №М-240 передачи недвижимого имущества: однокомнатной ... (ранее ...) по адресу: ... Корочкову М.В.

    В указанном деле суд пришел к выводу, что Корочкову М.В. ответчиком была передана квартира с существенными недостатками, которые препятствуют ему использовать квартиру в соответствии с её прямым назначением, а именно – для проживания в ней, ибо, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы данная квартира является непригодной для проживания ввиду несоответствия системы вентиляции п. 13 и п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, признал обоснованным право истца на отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве.

    Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14.05.2018 с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Корочкова М.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 1845/М-167 от 20 июня 2011 г. в размере 1 836 000 рублей, неустойка за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 836 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 886 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 июля 2018г. принят отказ Корочкова Михаила Владимировича от иска к ООО ПКФ «Термодом» в части требований о взыскании неустойки и штрафа в сумме 918 000 руб., решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2018 года в этой части отменено, производство по делу по иску Корочкова М.В. к ООО ПКФ «Термодом» в части взыскания неустойки и штрафа в сумме 918000 руб. прекращено.

    В части взыскания денежных средств в сумме 1 836 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 968 000 руб., решение оставлено без изменения, определив подлежащую взысканию с ООО ПКФ «Термодом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 680 руб.

    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 окончено исполнительное производство ...-ИП от 07.09.2018 г., по результатам которого в пользу истца взыскана сумма в размере 2 904 000 руб., денежные средства перечислены на основании инкассового поручения № 605116 от 18.09.2018 (л.д. 17, 18).

    Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора долевого строительства в одностороннем порядке истец имеет право на получение от ответчика процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    За период с 21.06.2011 по 18.09.2018 размер неустойки составляет 2 348 947 рублей 80 коп. (1 836 000 руб. x 7,25% х 2 647дней / 150).

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 800 000 руб., так как считает, что в данном случае будет сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

Суд также считает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как мера ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 400 000 руб. (800 000 руб. / 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6 238,92 руб. в соответствии с положениями п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от 17.07.2019.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 млн. руб., и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 238,92 руб., в бюджет муниципального образования города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

        решил:

        исковые требования Корочкова Михаила Владимировича к ООО «ПКФ «Термодом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу Корочкова Михаила Владимировича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ... неустойку в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., а всего 1 200 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу Корочкова Михаила Владимировича (... года рождения, уроженец ..., зарегистрированного по адресу: ... судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 238 (шесть тысяч двести тридцать восемь) руб. 92 коп.

        Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, 1-32, дата государственной регистрации: 30.12.2002) в пользу муниципального образования города Пензы государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2019 года.

        Судья