Решение по делу № 2-146/2017 (2-3593/2016;) от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Балабановой (доверенность от 18.10.14г.),

представителя ответчика Красноусова А.Е. (приказ № 4 от 29.05.13г.) и

представителя третьего лица Кислициной Л.П. (протокол № 2 от 01.02.11г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановой ЕН, действующей в интересах несовершеннолетней Балабановой ВА и Отрадновой ТИ к Ломовой НА, Зейферт ТИ, Новоселову АА, Калнин АА, Богомоловой ГН, Груздевой ТП и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер +» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Ломовой Н.А., Зейферт Т.И., Новоселову А.А., Калнин А.А., Богомоловой Г.Н. и Груздевой Т.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Определением суда от 19 сентября 2016 года к участию в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «Мастер +».

Истцы Балабанова Е.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Балабановой В.А. и Отраднова Т.И., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Балабанову Е.Н., в исковом заявлении и в судебном заседании свои требования мотивировали следующим.

В доме, расположенном по адресу: г<адрес> им принадлежит на праве собственности квартира № 1/2 доля несовершеннолетней Балабановой В.А., 1/2 доля Отрадновой Т.И.; дом управлялся управляющей организацией ООО «Сервис- лайн». По инициативе ответчиков Ломовой Н.А., Зейферт Т.И. и Новоселова А.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно- заочного голосования.

В соответствии с протоколом собрания на нем было решено 13 вопросов; в том числе: о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Сервис- лайн» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Мастер +», выбран Совет многоквартирного дома, выбран председатель совета дома, поручено председателю Совета дома подписать договора управления многоквартирным домом.

Протокол собрания № 1 от 30.05.16г. подписан инициаторами собрания и членами счетной комиссии; согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома составляет 2 413,35кв.м., в голосовании приняло участие 1548, 57 голосов, то есть, 64,16 % от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Полагают, что решения, принятые общим собранием являются незаконными, поскольку на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения очно- заочного собрания.

Так, в соответствии со ст.ст. 44-45 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К его компетенции относится выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников является ежегодным, а проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Вместе с тем, уведомления о проведении общего собрания каким- либо образом собственникам не вручались и не размещались на досках объявлений.

Один из инициаторов собрания Ломова Н.А. не является собственником помещений в доме, поэтому, не могла являться инициатором собрания в силу требований пункта 2 статьи 44 ЖК РФ; также она не может входить в Совет многоквартирного дома и являться его председателем, что делает недействительными решения общего собрания по номерами 2, 7, 8, 9.

Кроме того, в Совет дома избрана Зейберт Т.И., вместе с тем, собственника с такой фамилией не имеется, имеется собственник с фамилией Зеферт Т.И..

В состав счетной комиссии входила Богомолова Г. Никитична, вместе с тем, такого собственника в доме не имеется, имеется собственник Богомолова Г. Николаевна.

Согласно пункту 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Никаких доверенностей на подписание договора управления собственниками помещений в доме Ломовой Н.А., избранной решением данного собрания председателем Совета дома с ООО «Мастер +» не давали.

Статьей 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме с оформлением соответствующего протокола.

При этом, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Кроме того, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ устанавливает, что если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело, указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически не производилось уведомление о проведении собрания, не производилось уведомление о порядке и сроках голосования, не производилось уведомление о результатах голосования.

Кроме того, решение, принятое по вопросу № 13 повестки дня общего собрания, содержащееся в бланках для голосования и в протоколе от 30.05.16г. не соответствует по своему содержанию тексту данного вопроса, содержащемуся в бланке уведомления о проведении собрания, что также делает принятое решение недействительным. В частности, в уведомлении отсутствует следующий текст, имеющийся в бланках и в протоколе: «Установить, что размер платы за жилое помещение(тариф на жилищную услугу) начисляемый с 01.06.16г. и на каждый последующий год, определяется равным размеру платы за содержание и ремонт помещений, установленные органом местного самоуправления г. Минусинска, для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на соответствующий период».

Кворума на общем собрании, проведенном в заочной форме не было, поскольку, в нем не принимало участие около 30 % собственников помещений в доме.

Так, истцы полагает, что неправомерно были учтены голоса собственников по следующим квартирам:

- <адрес> голосовала не собственник ФИО48 а ФИО49., неправомерно учтено 36,18 голосов;

- <адрес>, нет подписи голосовавшего собственника ФИО50 неправомерно учтено 39,93 голосов;

- <адрес>, бюллетень подписан не собственником ФИО51., а ФИО52 без доверенности, неправомерно учтено 36,30 голосов;

- <адрес>, собственник ФИО53 голосовала до начала проведения собрания- 23.05.16г., неправомерно учтено 40,37 голосов;

- <адрес>, нет полного указания имени и отчества ФИО54., неправомерно учтено 37,90 голосов;

- <адрес>, нет даты голосования собственником ФИО55., неправомерно учтено 27,40 голосов;

- <адрес>, собственник ФИО56. голосовала до начала проведения собрания- 23.05.16г., неправомерно учтено 39,70 голосов;

- <адрес>, площадь квартиры не 27,7 кв.мм, а 27,3 кв.м, неправомерно учтено 0,30 голосов;

- <адрес>, ФИО57. собственник 1/2 доли, проголосовала за всю квартиру, неправомерно учтено 19,00 голосов;

- <адрес>, собственник ФИО58. не могла голосовать, поскольку, 18.08.15г. она подала заявление о том, что фактически в данной квартире не проживает, неправомерно учтено 39,93 голосов;

- <адрес>, бюллетень подписан не собственником ФИО59.. а ФИО60. без надлежащей доверенности, неправомерно учтено 28,80 голосов;

- <адрес>, собственник ФИО61 голосовал до начала проведения собрания- 23.05.16г., неправомерно учтено 39,90 голосов.

Таким образом, истцы полагают, что неправомерно были учтены голоса в общем количестве 419,5 кв.м., что в совокупности с не проголосовавшими собственниками, обладающими 674 голосами составляет в совокупности 1093,5 голосов, таким образом, в собрании фактически приняли участие собственники, обладающие 1129,07 голосов, что менее 1/2 от общего числа голосов собственников помещений в доме, следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

Таким образом, истцы считают, что при проведении общего собрания были грубо нарушены требования действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок проведения таких собраний и отсутствовал кворум необходимый для принятия решений.

На основании вышеизложенного истцы просят признать недействительными решения проведенного в период с 24.05.16г. по 29.05.16г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> в г. Минусинске, изложенные в протоколе № 1 от 30.05.16г., протокол № 1 от 30.05.16г. и признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 01.06.16г..

Ответчик ООО «Мастер +», действующий в судебном заседании через своего представителя Красноусова А.Е. и ответчики Ломова Н.А., Зейферт Т.И., Новоселов А.А., Калнин А.А., Богомолова Г.Н. и Груздева Т.П., исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим.

В указанные истцами сроки было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № 35 по улице Тимирязева в г. Минусинске в очно- заочной форме, по причине недовольства большинства жителей дома тем, как осуществляет управление домом ООО «Сервис- лайн». Не менее чем за 10 дней до начала голосования- 13.05.16г., инициаторами собрания на досках уведомлений дома- на первых этажах всех подъездов дома, а также на дверях секций на всех этажах во всех подъездах дома было размещено уведомление о проведении собрания.

Согласно уведомлению, очное обсуждение вопросов, поставленных на голосование состоится 24.05.16г. в 18 часов; с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня можно ознакомится по адресу: <адрес> с 24 по 29 мая 2016 года, а также получить бланк для голосования до 20 часов 29.05.16г..

Ломова Н.А. собственником квартиры № 67 в доме не является, собственником квартиры является ее муж, вместе с тем, именно она всегда активно занимается делами дома, в связи с чем, она была одним из инициаторов собрания и была избрана председателем Совета дома. Полагают, что Ломова Н.А. является участником общей совместной собственности на квартиру вместе со своим супругом в силу требований статьи 34 СК РФ. Помимо Ломовой Н.А. инициаторами собрания являлись также Зейферт Т.И. и Новоселов А.А., которые являются собственниками помещений в доме и, имели право выступать в качестве инициаторов собрания.

Фамилия члена счетной комиссии Зейферт Т.И. была указана в протоколе с ошибкой: «Зейберт Т.И.», однако, это не означает участие в собрании другого человека, означает лишь допущенную по техническим причинам описку в написании фамилии. Такая же ситуация- описка в написании отчества Богомоловой Т.Н., которая не влечет недействительность решений общего собрания собственников помещений дома.

Подсчет голосов производился инициаторами собрания и членами счетной комиссии; результаты подсчета голосов отражены в протоколе, оспариваемом истцами. О результатах проведения собрания собственники помещений в доме были уведомлены путем размещения уведомления на доске объявлений дома.

Полагают, что кворум на собрании по всем вопросам повестки дня имелся; исходя из реестра помещений в доме, общая площадь помещений в доме составляет 2419,40; все собственники помещений, расписавшиеся в бюллетенях для голосования, принимали участие в голосовании лично.

Так, действительно, площадь дома составляет 2684,20 кв.м.; однако, в данную площадь включены площади коридоров, не являющихся частями каких- либо помещений в доме, площади коридоров составляют: на 1 этаже- 17,54кв.м., на 2- 9 этажах- по 27,34кв.м.; всего общая площадь коридоров в доме составляет 236,26кв.м.. Таким образом, общая площадь помещений в доме составляет 2411,94кв.м., что соответствует площади дома и количеству голосов, занесенных в протокол общего собрания.

С учетом указанной общей площади дома, подлежащей учету при голосовании на общем собрании собственников помещений дома, кворум на общем собрании имелся. Доводы истцов о неправомерном учете голосов по конкретным помещениям являются необоснованными по следующим основаниям.

Ломова Н.А. подписала бюллетень для голосования за Чмыхало В.М., по устной просьбе самой Чмыхало В.М.. 13.01.17г. Чмыхало В.М. пояснила им, что заполняла бюллетень, но не имела возможности его передать, попросила проголосовать за себя Ломову Н.А., при этом, сам заполненный лично Чмыхало В.М. бюллетень она передала им и представлен ответчиками в суд. Зейферт Т.И. подписала бюллетень голосования за Щукину А.А. на основании письменной доверенности последней, не заверенной каким- либо образом.

Захарова М.В., Мальцева С.В. и Ломов В.С. голосовали 28.05.16г., дата 23.05.16г. была поставлено в бюллетенях ошибочно.

Пантелеймонова Л.Л. являлась собственником 1/2 доли в квартире, однако, она после смерти мужа приняла наследство в виде второй 1/2 доли.

Королева Л.А. голосовала сама лично, находилась во время проведения собрания в г. Минусинске.

Доводы истцов по остальным квартирам также полагают необоснованными.

Учитывая изложенное, ответчики полагают, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просят в исковых требованиях отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора- ООО «Сервис- лайн», действующее в судебном заседании через своего представителя Кислицину Л.П., исковые требования полагало обоснованными, согласившись с позицией истцов по делу.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО62. показала, что все члены ее семьи бюллетени подписывали лично.

Свидетель ФИО63. показала, что голосовал 28.05.16г., помнит это, указание им в бюллетене даты 23.05.16г. является опиской.

Свидетель ФИО64. показала, что голосовала 28.05.16г., помнит это, указание ей в бюллетене даты 23.05.16г. является опиской.

Свидетель ФИО65 показала, что постоянно проживает в г. Игарка, приезжает в г. Минусинск 2-3 раза в год. В мае 2016 года она была в г. Минусинске и лично принимала участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома, подписала бюллетень.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из доводов истцов является довод о ненадлежащем извещении собственников помещений в доме о проведении общего собрания.

Судом установлено, что собственники помещений в доме о проведении общего собрания в очно- заочной форме извещались путем размещения уведомлений на досках объявлений дома- на первых этажах всех подъездов дома, а также на дверях секций на всех этажах во всех подъездах дома.

Согласно требований частей 1-2 статьи 146 ЖК РФ: «Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.».

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 45 ЖК РФ: «Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.»

Судом установлено, что общим собранием собственников помещений в доме на дату проведения собрания не был предусмотрен иной способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания; реестра, подтверждающего вручение уведомлений всем собственникам помещений в доме в суд не представлено.

Согласно размещавшемуся на досках объявлений уведомлению, очное обсуждение вопросов, поставленных на голосование состоится 24.05.16г. в 18 часов; с информацией и материалами, необходимыми для принятия решений по вопросам повестки дня можно ознакомится по адресу: <адрес> с 24 по 29 мая 2016 года, а также получить бланк для голосования до 20 часов 29.05.16г..

Таким образом, данное уведомление содержало необходимую информацию о порядке проведения очно- заочного собрания.

Вместе с тем, суд полагает не основанным на законе уведомление собственников помещений дома о проведении очно- заочного собрания путем размещения уведомления на досках объявлений, без принятия об этом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не все собственники помещений в доме были извещены о проведении собраний надлежащим образом. Оценивая правовые последствия такого ненадлежащего уведомления, суд исходит из следующего.

Основанием для отмены решений общего собрания при несоблюдении вышеуказанных требований закона о порядке извещения собственников помещений дома может являться только реальное влияние голосов, не проголосовавших лиц на результаты голосования.

Голоса истцов, не принявших участия в голосовании, как следует из реестра собственников помещений дома, составляют 39,9 голосов. Указанное число голосов не образуют такого количества голосов, которое оказало бы влияние на результаты голосования на собрании; поэтому, данный довод не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемых решений.

Оценивая доводы истцов об отсутствии на общем собрании кворума, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту жилого дома от 26.12.89г., общая площадь жилого дома составляет 2648,20кв.м.(л.д. 143); согласно реестру собственников помещений, представленному ответчиками, общее количество голосов всех собственников помещений в доме составляет 2419,40.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого дома от 26.12.89г., общая площадь жилого дома составляет 2648,20кв.м.(л.д. 143). Вместе с тем, в данную площадь включены площади коридоров, не являющихся частями каких- либо помещений в доме, площади коридоров составляют: на 1 этаже- 23,70кв.м., на 2- 9 этажах- по 27,34кв.м.; всего общая площадь коридоров в доме составляет 242,42кв.м.. Таким образом, общая площадь жилых помещений в доме составляет: 2684,20- 242,42= 2405,78кв.м..

Оценивая разногласие позиций сторон по делу относительно общей площади дома, подлежащей учете при голосовании, суд исходит из вышеуказанных данных технического паспорта жилого дома, в котором площадь жилого дома определена при инвентаризации жилого дома и в установленном законом порядке не изменялась и из того, что площади коридоров, не являющиеся частями каких- либо помещений, не могут учитываться при проведении голосования, так как при голосовании учитываются только голоса собственников помещений, пропорционально их доле в площади дома; при этом указанные коридоры являются общим имуществом собственников помещений в доме(ст. 290 ГК РФ) и не могут в силу этого учитываться при голосовании. Таким образом, общее количество голосов в жилом доме составляет 2405,78; кворум при таком количестве голосов составляет 1202,90 голосов.

Согласно сведений, содержащихся в протоколе обжалуемого собрания, общее количество голосов, принявших участие в собрании, составило 1548, 57 голосов(не приняло участие 857,21 голосов).

Согласно требований части 3 статьи 45 ЖК РФ: «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.».

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ: «Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.».

Из числа принятых на общем собрании решений только вопрос повестки дня под № 12 подпадает под перечень вопросов, для принятия решения по которым требуется квалифицированное большинство: «Разрешить компаниям, предоставляющим рекламные услуги, услуги Интернет, телевидения, телефонии и др. размещать свое оборудование на общем имуществе(подъезды, подвалы, чердаки, стены, фасады дома и т.д.)многоквартирного жилого дома <адрес> г. Минусинска, с обязательным заключением договора в интересах собственников с управляющей организацией ООО «Мастер +».». В данном случае, согласно пунктам 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение по пункту 12 повестки дня могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме( не менее чем 1603,85 голосов).

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ: «Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.».

Оценивая довод истцов о том, что при проведении собрания не имелось кворума, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, общее количество голосов в жилом доме составляет 2405,78; кворум при таком количестве голосов составляет 1202,90 голосов.

Оценивая доводы истцов о том, что из подсчета голосов необходимо исключить указанные ими голоса по конкретным жилым помещениям и возражения по этому поводу ответчиков, суд исходит из следующего:

- <адрес> голосовала не собственник ФИО66 а ФИО67., неправомерно учтено 36,18 голосов;

- <адрес>, нет подписи голосовавшего собственника ФИО68 неправомерно учтено 39,93 голосов;

- <адрес> бюллетень подписан не собственником ФИО69 а ФИО70 без доверенности, неправомерно учтено 36,30 голосов;

<адрес>, собственник ФИО71 голосовала во время проведения собрания- 28.05.16г.;

- <адрес>, факт того, что в бюллетене нет полного указания имени и отчества ФИО72 не влечет недействительность бюллетеня;

- <адрес>, факт того, что в бюллетене нет даты голосования собственником ФИО73., не влечет недействительность бюллетеня;

- <адрес>, собственник ФИО74 голосовала до начала проведения собрания- 23.05.16г., неправомерно учтено 39,70 голосов;

- <адрес> доказательств того, что площадь квартиры не 27,7 кв.мм, а 27,3 кв.м, в суд не представлено;

- <адрес> ФИО75 собственник 1/2 доли, проголосовала за всю квартиру, в суд не представлено доказательств принятия ей наследства после смерти мужа, следовательно, неправомерно учтено 19,00 голосов;

- <адрес>, собственник ФИО76. голосовала на собрании лично;

- <адрес>, бюллетень подписан не собственником ФИО77.. а ФИО78. без надлежащей доверенности, неправомерно учтено 28,80 голосов;

- <адрес>, собственник ФИО79 голосовал во время проведения собрания- 28.05.16г..

Таким образом, судом установлено, что при подведении итогов голосования неправомерно были учтены голоса в общем количестве 199,91 голосов, таким образом, в собрании фактически приняли участие собственники, обладающие 1348,66 голосов, что более 1/2 от общего числа голосов собственников помещений в доме, следовательно, кворум на собрании имелся.

При этом, за принятие решения по всем вопросам повестки дня высказалось подавляющее большинство принявших участие в голосовании лиц. При таких обстоятельствах, решения, принятые по вопросам повестки дня( за исключением пункта 12 повестки дня) приняты необходимым числом голосов.

Оценивая доводы сторон по вопросу № 12 повестки дня, суд исходит из следующего. За принятие решения по данному вопросу дня высказалось 1499,24 голосов, то есть, менее чем необходимые 1603,85 голосов (2/3 от общего числа голосов в доме), то есть, менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по данному пункту повестки дня является недействительным, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая довод истцов о том, что один из инициаторов собрания Ломова Н.А. не является собственником помещений в доме, поэтому, не могла являться инициатором собрания в силу требований пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 45 ЖК РФ, собственник помещения в доме может являться инициатором общего собрания. Судом установлено, что квартира № 67 в доме принадлежит супругу Ломовой Н.А. Ломову В.С. и, получена им собственность безвозмедно по договору приватизации жилого помещения от 07.04.95г., поэтому, в силу требований п.1 ст. 36 СК РФ является только собственностью Ломова В.С. и, не входит в состав общей собственности супругов. Несмотря на данное обстоятельство, иные инициаторы собрания являются собственниками помещений в доме, в силу чего, по данному основанию решения общего собрания не могут быть признаны недействительными.

Доводы истцов о том, что в Совет дома избрана Зейберт Т.И., вместе с тем, собственника с такой фамилией не имеется, имеется собственник с фамилией Зейферт Т.И., а также о том, что в состав счетной комиссии входила Богомолова Г. Никитична, вместе с тем, такого собственника в доме не имеется, имеется собственник Богомолова Г. Николаевна, по мнению суда, также не могут являться основаниями для признания решений общего собрания недействительными. Так, судом достоверно установлено, что при изготовлении протокола допущены описки в написании фамилии Зейферт Т.И. и отчества Богомоловой Т.Н., что не может являться основанием для признания решений собрания недействительными.

Оценивая довод истцов о том, что Ломова Н.А., не являясь собственником помещений в доме, не может входить в Совет многоквартирного дома и являться его председателем, что делает недействительными решения общего собрания по номерами 2, 7, 8, 9, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ЖК РФ: «В случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.».

В силу пункта 6 статьи 161.1 ЖК РФ: «Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.».

Судом установлено, что Ломова Н.А., не является собственником помещений в доме, при этом, согласно протоколу от 30.05.16г. она выбрана в Совет многоквартирного дома вместе с Зейферт Т.И. и Новоселовым А.А.(пункт 7 повестки дня), выбрана председателем Совета многоквартирного дома (пункт 8 повестки дня), ей поручено подписание договора управления многоквартирным домом, как председателю Совета дома (пункт 9 повестки дня).

Учитывая требования пункта 1 статьи 16.1 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений дома в указанной части: об избрании Ломовой Н.А. членом Совета многоквартирного дома (решение по вопросу № 7 повестки дня в соответствующей части), об избрании Ломовой Н.А. председателем Совета многоквартирного дома (решение по вопросу № 8 повестки дня), решение о поручении Ломовой Н.А. подписания договора управления многоквартирным домом, как председателю Совета дома (решение по вопросу № 9 повестки дня) являются недействительными.

Кроме того, в силу пункта 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.

Доверенностей на подписание договора управления домом Ломовой Н.А. никто из собственников помещений в доме не выдавал. Таким образом, судом установлено, что Ломова Н.А. не была избрана надлежащим образом председателем Совета дома и не получала в установленном порядке доверенности на заключение договора управления домом; каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием для недействительности договора управления, подписанного от имени собственников помещений в доме.

Учитывая требования пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ о том, что договор управления многоквартирным домом подписывается председателем Совета дома и требования статьи 434 ГК РФ о том, что договор, для которого законом установлена обязательная письменная форма считается заключенным в момент его подписания, также, учитывая то, что со стороны собственников дома договор подписан ненадлежащим лицом, договор управления многоквартирным домом от 01.06.16г. подлежит признанию недействительным. При этом, стороны не лишены возможности подписания данного договора с участием надлежащего представителя собственников помещений дома(вновь избранного председателя Совета дома из числа членов Совета дома).

Следующим доводом истцов является довод о том, что повестка дня в уведомлении о собрании с одной стороны и в бюллетеня и в протоколе собрания, с другой стороны существенно отличалась в части формулировки вопросов № 2,3,7,8 и 13.

Как уже было указано выше, суд усматривает основания для признания недействительными по иному основанию: решения по вопросу № 7 повестки дня в части избрания Ломовой Н.А. членом Совета многоквартирного дома, решение по вопросу № 8 повестки дня об избрании Ломовой Н.А. председателем Совета многоквартирного дома.

Оценивая данный довод истцов относительно решений по вопросам 2, 3 и 7 повестки дня в остальной части, суд исходит из следующего.

Тот факт, что в бюллетени голосования и в протокол собрания были включены при отсутствии их в повестке дня фамилии председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии и членов совета дома, по мнению суда, не является изменением повестки дня, поскольку, выбор председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии и членов совета дома предполагает голосование по конкретным кандидатурам. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для признания данных решений в указанной части недействительными.

Довод истцов о том, что решение, принятое по вопросу № 13 повестки дня общего собрания, содержащееся в бланках для голосования и в протоколе от 30.05.16г. не соответствует по своему содержанию тексту данного вопроса, содержащемуся в бланке уведомления о проведении собрания, как установлено судом, соответствует действительности.

Так, в уведомлении отсутствует следующий текст, имеющийся в бланках и в протоколе: «Установить, что размер платы за жилое помещение(тариф на жилищную услугу) начисляемый с 01.06.16г. и на каждый последующий год, определяется равным размеру платы за содержание и ремонт помещений, установленные органом местного самоуправления г. Минусинска, для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на соответствующий период».

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что решение, принятое по вопросу № 13 повестки дня общего собрания подлежит признанию недействительным в вышеуказанной части.

Решением, принятым по вопросу № 10 повестки дня общего собрания установлено место размещения информации для собственников(в том числе о проведении очередных и внеочередных общих собраний и их итогов) в общедоступном месте- на информационных досках(стендах) в подъездах дома(перед домом).

Именно таким образом до сведения собственников помещений дома были доведены итоги данного общего собрания, что, по мнению суда, не нарушало прав истцов и, не может являться основанием для признания оспариваемых решений общего собрания в остальной части недействительными.

Таким образом, требования истцов о признании решений общего собрания недействительными и о признании недействительным договора управления домом подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабановой ЕН, действующей в интересах несовершеннолетней Балабановой ВА и Отрадновой ТИ к Ломовой НА, Зейферт ТИ, Новоселову АА, Калнин АА, Богомоловой ГН, Груздевой ТП и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер +» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения проведенного в период с 24.05.16г. по 29.05.16г. внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, изложенные в протоколе № 1 от 30.05.16г.:

- решение по вопросу № 7 повестки дня в части избрания Ломовой Н.А. членом Совета многоквартирного дома,

- решение по вопросу № 8 повестки дня об избрании Ломовой Н.А. председателем Совета многоквартирного дома,

- решение по вопросу № 9 повестки дня о поручении Ломовой Н.А. подписания договора управления многоквартирным домом, как председателю Совета дома,

- решение по вопросу № 12 повестки дня,

- решение по вопросу № 13 повестки дня в части: «Установить, что размер платы за жилое помещение(тариф на жилищную услугу) начисляемый с 01.06.16г. и на каждый последующий год, определяется равным размеру платы за содержание и ремонт помещений, установленные органом местного самоуправления г. Минусинска, для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда на соответствующий период».

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенный 01.06.16г. между ООО «Мастер +» и Ломовой Н.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Балабановой ЕН, действующей в интересах несовершеннолетней Балабановой ВА и Отрадновой ТИ к Ломовой НА, Зейферт ТИ, Новоселову АА, Калнин АА, Богомоловой ГН, Груздевой ТП и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер +» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: