Решение по делу № 2-317/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-317/17

Решение

Именем     Российской     Федерации

13 октября 2017 г.                      г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего          Нестеровой Т.А.,

при секретаре                 Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Тамары Ивановны, Серба Натальи Павловны, Выхристюк Валентины Александровны, Калининой Елены Александровны к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ЗЖБИ «УС-620» с просьбой взыскать:

- в пользу Терентьевой Т.И. задолженность по заработной плате в размере 264 761, 11 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 48 976 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 12 555, 36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу Серба Н.П. задолженность по заработной плате в размере 253 444, 80 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 188 737 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 11 761, 34 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу Выхристюк В.А. задолженность по заработной плате в размере 233 864 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 81 228, 67 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 10 052, 87 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- в пользу Калининой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 214 374, 95 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 57 337, 88 рублей, проценты за несвоевременную уплату заработной платы в размере 8 241, 23 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 263, 59 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцы работают у ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620»: Терентьева Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана в крановом участке; Серба Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана в крановом участке службы главного инженера; Выхристюк В.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана; Калинина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста крана в крановом участке. Трудовые договоры с ними до настоящего времени не расторгнуты, однако рабочие места ответчик им не предоставляет, работой не обеспечивает, но и не сокращает. За время работы у ответчика перед истцами образовалась задолженность по выплате заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ: перед Терентьевой Т.И. – в размере 264 761, 11 рублей, перед Серба Н.П. – в размере 253 444, 80 рублей, перед Выхристюк В.А. – в размере 233 864 рублей, перед Калининой Е.А. – в размере 214 374, 95 рублей. Кроме этого, истцам не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск: Терентьевой Т.И. за период работы ДД.ММ.ГГГГ за 41 день в размере 48 976 рублей; Серба Н.П. за период работы ДД.ММ.ГГГГ за 158 дней в размере 188 737 рублей; Выхристюк В.А. за период работы ДД.ММ.ГГГГ за 68 дней в размере 81 228, 67 рублей; Калининой Е.А. за период ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней в размере 57 337, 88 рублей. На основании ст. 236 ТК РФ ответчик должен выплатить им денежную компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Терентьевой Т.И. - 12 555, 36 рублей, в пользу Серба Н.П. - 11 761, 34 рублей, в пользу Выхристюк В.А. - 10 052, 87 рублей, в пользу Калининой Е.А. – 8 241, 23 рублей. В результате несправедливых и незаконных действий ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях в связи с отсутствием средств к существованию и справедливой оплаты труда: бессоннице, депрессии, головных болях.

В судебном заседании истицы на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗЖБИ «УС-620» не явился, извещен.

Третье лицо - временный управляющий Скоркин И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.

    В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

    Судебным разбирательством установлено, что до настоящего времени истицы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Терентьевой Т.И. (л.д. 8-9); трудовой книжки Терентьевой Т.И. (л.д. 10-16); расчетными листками Терентьевой Т.И. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18); трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Серба Н.П. (л.д. 19); трудовой книжки Серба Н.П. (л.д. 10); расчетными листками Серба Н.П. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Выхристюк В.А. (л.д. 22-23); расчетными листками Выхристюк В.А. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); расчетными листками Калининой Е.А. за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27); справками из банка о состоянии вкладов Серба Н.П. (л.д. 50-51), о состоянии вклада Выхристюк В.А. (л.д. 52-53), о состоянии вклада Калининой Е.А. (л.д. 54-56), о состоянии вклада Терентьевой Т.И. (л.д. 57).

    В обоснование исковых требований истицы ссылаются на то обстоятельство, что в период по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил им заработную плату в полном объеме, в подтверждение чего представлены выписки Банка и расчетные листки.

    Проанализировав указанные доказательства, суд на основании ст. 56 ГПК РФ находит доказанным факт невыплаты ответчиком истицам Терентьевой Т.И., Сербе Н.П. и Выхристюк В.А. заработной платы в полном объеме в указанный ими период, поскольку в представленных выписках отсутствуют сведения о зачислении на запрлатные счета истиц денежных средств от ответчика в качестве зарплаты.

    Вместе с тем, проанализировав представленную истицей Калининой Е.В. выписку по счету, суд не может согласиться с ее доводами о невыплате заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет была зачислена заработная плата в размере 24 206,55 руб. (л.д.55), что должно быть учтено при определении размера задолженности. Иных выплат заработной платы в спорный период не было.

    В обоснование размера задолженности в период по ДД.ММ.ГГГГ истицы представили расчетные листки с указанием структуры и размера задолженности, которые принимаются судом, поскольку оснований не доверять этим доказательствам у суда нет. Ответчиком они в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, указанные в расчетных листках выплаты заработной платы отражены в выписках из банка, что свидетельствует об объективности информации, содержащейся в этих расчетных листках, в связи с чем с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в расчетных листках.

    В обоснование размера задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ истицы указывают, что их средняя заработная составляла 35 000 рублей, однако никаких доказательств в подтверждение указанного размера заработной платы ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем эти доводы отклоняются судом, как несостоятельные.

    Из представленных истицами копий трудовых договоров следует, что Терентьевой Т.И. был установлен оклад в размере 9 900 руб. (л.д.8), Сербе Н.П. установлен оклад в размере 8 500 руб. (л.д.19), Выхристюк В.А. установлен оклад в размере 9 900 руб. (л.д.22 оборот).

    В то же время, из представленных истицами расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер оклада фактически указан в размере 13 750 руб. каждой истице, пояснявших, что они работали на одинаковых должностях (л.д.18, 21, 24, 26), в связи с чем при определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из указанного размера окладов. Доказательств обратному ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

    Доводы истиц об установлении заработной платы в большем размере, что необходимо учитывать при расчете задолженности, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку из расчетных листков следует, что в указанные месяцы помимо оклада истицам выплачивались разовые премии, причем в разных размерах. Данных о начислении истицам оплаты в виде разовых премий за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд лишен возможности учесть при определении размера задолженности иные начисления, кроме оклада.

    Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате:

    - в пользу Терентьевой Т.И. – за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 261,11 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей (13 750 * 4);

    - в пользу Серба Н.П. – за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 944,80 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей;

    - в пользу Выхристюк В.А. – за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 864 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей;

    - перед Калининой Е.А. – за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 168,40 руб. (74 374,95 – 24 206,55), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей.

При этом в силу положений НК РФ суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истицами указанных задолженностей по заработной плате.

    Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска. В то же время, в силу положений ТК РФ указанная компенсация подлежит выплате в случае увольнения, однако до настоящего времени трудовой договор с истицами не расторгнут, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации суд не находит. При этом суд также учитывает, что истицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение количества дней отпуска, которые они просят оплатить.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Принимая во внимание, что при увольнении заработная плата истицам в полном объеме выплачена не была, суд признает обоснованными их доводы о взыскании в их пользу процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

    Расчет процентов составлен истицами неверно, в связи с чем, суд произвел свой расчет, согласно которому размер процентов составит:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...

...
...	...			...	...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...
...	...	...	...	...	...
...	...	...
...	...	...	...	...	...	...	...
...	...
...

        и в указанном размере подлежит взысканию в пользу каждой из истиц.

        Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истицам с нарушением предусмотренных законом сроков, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика очевидно причинили истицам нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 5 000 рублей в пользу каждой из истиц.

                В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (материальные требования и требования неимущественного характера).

        На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Терентьевой Тамары Ивановны, Серба Натальи Павловны, Выхристюк Валентины Александровны, Калининой Елены Александровны к ООО «ЗЖБИ «УС-620» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в пользу:

- Терентьевой Тамары Ивановны задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 261,11 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Терентьевой Т.И. указанной задолженности по заработной плате; проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11 159,70 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

- Серба Натальи Павловны задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 944,80 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Серба Н.П. указанной задолженности по заработной плате; проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 365,67 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

-    Выхристюк Валентины Александровны задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 864 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 55 000 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Выхристюк В.А. указанной задолженности по заработной плате; проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7 763,84 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

-    Калининой Елены Александровны задолженность по заработной плате за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 168,40 руб., задолженность позаработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме55 000 рублей, обязав ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением Калининой Е.А. указанной задолженности по заработной плате; проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 697,86 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Терентьевой Т.И., Серба Н.П., Выхристюк В.А. и Калининой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, процентов за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы и компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворении части, отказать.

Взыскать с ООО «Завод железобетонных изделий «Управление строительства-620» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в общем размере 19 340,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья