Решение по делу № 33-2867/2016 от 09.02.2016

Судья – Булдакова А.В

Дело № 33 – 2867/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А,

судей Варовой Л.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.03.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО МАКС на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Сусловой Ю.В. страховую выплату *** рублей, штраф *** рублей, неустойку *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по удостоверению доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на услуги связи *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС в местный бюджет госпошлину в размере *** рублей».

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суслова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО МАКС о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Просила взыскать с ответчика страховую выплату *** рублей, расходы на экспертизу *** рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, штраф, неустойку *** рублей исчислив ее на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по удостоверению доверенности *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы на услуги связи *** рублей

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП 23.12.2014г., произошло повреждение принадлежащего ей автомобиля /марка 1/. Виновной в ДТП признана Черняева Г.В., управлявшая автомобилем /марка 2/. Ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО Ресо-Гарантия в рамках ОСАГО. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС.

В связи с ДТП, истцу причинен ущерб, за возмещением которого истец обратилась в ЗАО МАКС. Страховое возмещение определено и выплачено ответчиком в размере *** рублей, с чем не согласилась истец, представила свое заключение на сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа узлов, частей, агрегатов *** рублей, ущерб в виде утраты товарной стоимости *** рублей

Предъявленная истцом претензия о возмещении суммы ущерба в определенном истцом размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик ЗАО МАКС просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании неустойки, штрафа.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ответчик ЗАО МАКС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным по следующим основаниям.

Судом неправильно произведено исчисление неустойки. В связи с заключением сторонами договора страхования до 01.09.2014г., исчисление неустойки следовало производить по правилам ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, при взыскании неустойки, штрафа следовало принять во внимание сумму определенного ко взысканию страхового возмещения, максимально приближенную к определенному ответчиком размеру страхового возмещения, отсутствия негативных для истца последствий, длительном сроке урегулирования спора по вине истца. Сумма неустойки могла быть снижена до *** рублей.

Завышенным, по мнению ответчика, является взыскание с него суммы морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, услуг нотариуса удовлетворены без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

23.12.2014г. произошло ДТП, участниками которого явились: Черняева Г.В (а/м /марка 2/, она же собственник), и Суслова Ю.В. (а/м /марка 1/, она же собственник).

Виновной в ДТП является Черняева Г.В., что подтверждается вступившим в законную силу определением ГИБДД (административный материал), ею не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 47), зафиксированные повреждения автомобилей участники ДТП не оспаривают, о чем имеются в материале ДТП соответствующие подписи сторон. Стороны по делу также не оспаривают названные повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО МАКС, которое выплатило истцу страховое возмещение *** рублей.

ООО Эксперт оценка по инициативе истца произвело оценку ущерба, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) составил *** рублей (л.д. 13-52).

Заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, на основании определения суда, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** рублей с учетом износа узлов, частей, агрегатов. Ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) составил *** рублей (л.д. 155-164).

Суд при определении суммы страхового возмещения принял за основу оценку ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. В данной части определения судом стоимости восстановительного ремонта и ущерба в виде УТС решение суда не оспаривается, коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит исчислению по правилам Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) судом апелляционной инстанции признан обоснованным.

Истец заключила договор страхования автогражданской ответственности на период с 03.04.2014г. по 02.04.2015г. (л.д. 82). При таких обстоятельствах, к требованиям о взыскании неустойки применяются положения ст. п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего (автомобилю), страховая сумма составляет 120 000 руб.

Учитывая ранее состоявшуюся выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, исчисление неустойки в спорной ситуации производится по истечении 30 дней после повторного обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения с представлением всех необходимых документов (включая экспертное заключение) – с 08.05.2015г. (08.04.2015г. + 30 дней). Период просрочки составит 207 дней с 08.05.2015г. по 30.11.2015г. (день принятия судом решения).

Расчет неустойки следующий: 8,25 : 75 * 120 000 рублей * 207 дней : 100 = 27 324 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа коллегия по доводам жалобы не усматривает. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, размер взысканной в пользу истца неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

Следует отметить, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Не являются обоснованными и не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела, характера спора, объема работы, проделанной представителем, а также продолжительности рассмотрения гражданского дела подлежат возмещению в размере *** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в меньшем размере.

В данном случае суд воспользовался предоставленным ему законом правом определение соразмерности суммы возмещения расходов истца на оплату услуг его представителя, определив сумму, подлежащую взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств и характера вреда, степени страданий, взыскал компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Следует признать обоснованными доводы жалобы относительно распределения судебных расходов по итогам рассмотрения спора. По правилам ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение, пропорционально удовлетворенным требованиям. При предъявлении иска заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки *** (*** рублей * 236 дней /с 08.04.2015г. по 30.11.2015г./) рублей, итого *** рублей. Из этой суммы судом удовлетворены требования на сумму *** рублей – страховое возмещение, *** рублей – неустойка, итого *** рублей, что составляет *** (*** * 100 : ***) % от заявленных требований.

Сумма удовлетворенных судебных расходов составляет 1 450,34 (1 100 + 350,34) рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 455,15 (1 450,34 * 31,38%) рублей.

Сумма удовлетворенных имущественных требований составляет *** рублей, исходя из которой, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика составляет *** – *** * 3% + *** = *** рублей за требование имущественного характера. В связи со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2015 г. изменить в части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, госпошлины: взыскать с ЗАО МАКС в пользу Сусловой Ю.В. неустойку *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с ЗАО МАКС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: