Решение по делу № 33-14148/2019 от 11.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14148/19

г.Уфа 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей                              Сагетдиновой А.М.

Куловой Г.Р.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пилот» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск Наркулова Шерали Кахрамоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Наркуловым Шерали Кахрамоновичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» в период с 02.05.2016 до 10.07.2017.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в пользу Наркулова Шерали Кахрамоновича невыплаченную заработную плату в размере 298 747, 23 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 640, 72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 187 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наркулов Ш.К. обратился в суд с иском к ООО «Пилот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец исполнял трудовые обязанности на предприятии Группа Компаний «Лидо», в состав которого входит ООО «Пилот» со 02 мая 2016 года в должности директора ресторанного Комплекса «Новое Лидо». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не заключался. После собеседования с Хуснутдиновым Ильдаром Фанильевичем, который является владельцем бизнеса с 18 апреля 2016 года, истец приступил к выполнению своих обязанностей со 02 мая 2016 года, так как бывший директор Куркина Е.Н. была уволена. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 70 000 рублей в месяц, фактически указанную сумму не выплачивали. Задолженность по заработной плате составляет 490 000 рублей. 10 июля 2017 года управляющий ГК «Лидо» Насибуллов А.Ф. сообщил истцу, что он уволен. Истец считает данные действия незаконными. В связи с чем, просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02 мая 2016 года, восстановить на должность директора ресторанного комплекса «Новое Лидо», взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 580 414 рублей, денежную сумму за неиспользованный отпуск с 02 мая 2016 года по 09 апреля 2018 года в размере 39 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

03.07.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02.05.2016 г., взыскать с ответчика неполученную заработную плату в размере 580 414 рублей, денежную сумму за неиспользованный отпуск с 02 мая 2016 года по 09 апреля 2018 года в размере 39 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пилот» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года отменено.

Принято новое решение: в удовлетворении исковых требований Наркулова Шерали Кахрамоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» об установлении акта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Пилот» - Бубнова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Наркулов Ш.К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В судебном заседании установлено, что, что Наркулов Ш.К. с 02.05.2016 до 10.07.2017 исполнял обязанности директора ресторанного Комплекса «Новое Лидо».

В ходе судебного разбирательства истец Наркулов Ш.К. указывал на то, что вступил в трудовые отношения с работодателем и был допущен работодателем к выполнению своих трудовых обязанностей.

Давая правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Наркулов Ш.К. находился в трудовых отношениях с ООО «Пилот» с 2 мая 2016 г. по 10 июля 2017 г. Обязанность надлежащего оформления с Наркуловым Ш.К. трудовых отношений лежало на руководстве ООО «Пилот», отсутствие документов об этом не может быть поставлено ему в вину.

Кроме того, суду апелляционной инстанции по запросу представлены копии материалов уголовного дела № 7906148, возбужденного 07.09.2017 следственным отделом по Октябрьскому району г. Уфы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Олимпик парк», а именно копии расходно-кассовых ордеров, подтверждающих выплату заработной платы ООО «Пилот» Наркулову Ш.К., а также прокуратурой Октябрьского района г. Уфы представлена копия надзорного производства по обращению Наркулова Ш.К. по факту не выплаты заработной платы.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору, то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С 02.05.2016 г. истец исполнял обязанности директора ресторанного комплекса «Новое лидо», в состав которого входит ООО «Пилот».

Из показаний истца следует, что его заработная плата составляла 70 000 рублей в месяц, ответчиком обратного не представлено.

Исходя из этого средний дневной заработок истца составляет 2 333,33 рублей (70 000 рублей/12).

Так как период задолженности по зарплате считается с 09.04.2017 г. по 09.04.2018 г. (1 год до даты обращения в суд) по 09.04.2018 г. (даты определенной истцом), заработная плата за месяц апрель 2017 года составляет 51 333, 26 рублей (2 333,33 рубля х 22 дня), за май 2017 года – 70 000 рублей, за июнь 2017 года – 66 000 рублей (70 000 рублей – 4 000 рублей (выплачено 08.06.2017)), за июль 2017 года – 20 999, 97 рублей (2 333, 33 рубля х 9 дней), что в общем размере составляет 208 333, 23 рубля.

В связи с тем, что до настоящего времени истец не уволен, ему подлежит начислению заработная плата в сумме не менее 1 МРОТ с 10.07.2017 г. по 09.04.2018 г., что составляет 90 414 рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 09.04.2017 г. по 09.04.2018 г. в размере 298 747, 23 рублей (208 333, 23 рубля+90 414 рублей), поскольку Наркулов Ш.К. обратился в суд 09.04.2018.

В силу ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ, п. 10 Постановления Правительства от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

Факт невыплаты Наркулову Ш.К. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 09 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих предоставление отпуска либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что согласно трудовому законодательству ежегодный отпуск должен быть не менее 29 дней и учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих средний заработок истца суду не представлен, средний дневной заработок истца подлежит исчислению исходя из сведений представленных истцом, и составляет 849,68 рублей (298 747, 23 рублей / 12 / 29,3)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 640,72 рубля (849,68 рублей х 29 дней).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Пилот» компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пилот» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю.Ю. Троценко

Судьи                                 А.М. Сагетдинова

Г.Р. Кулова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.