Решение по делу № 2-1013/2019 от 04.04.2019

Дело 2-1013\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Захаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Павлова Юрия Александровича к Лысюку Николаю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

У с т а н о в и л:

Павлов Ю.А. обратился в суд с иском к Лысюку Н.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что 22.07.2018 он приобрёл у Лысюка Н.Ю. в <адрес> автомобиль <данные изъяты> №, идентификационный номер №, <данные изъяты> ПТС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО. После оплаты денежных средств и подписания договора ему передан указанный автомобиль. При заключении договора купли-продажи им осмотрен автомобиль, каких-либо визуальных явных недостатков не выявил. В г. Владивосток, к своему месту жительства, он передвигался на приобретённом автомобиле. Его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, каких либо претензий к автомобилю, либо документам на него, не предъявляли. Он поставил автомобиль на учёт на своё имя в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток), сменил государственный номер на № в связи с ветхостью технического паспорта, получил его дубликат <адрес> от 07.08.2018.28.09.2018 в г. Владивостоке был остановлен сотрудниками ГИБДД, после осмотра автомобиль изъят. ОД ОП № 4 УМВД РФ по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту подделки в неустановленное время неустановленным лицом маркировочного обозначения идентификационного номера № на кузове, и маркировочного обозначения номера двигателя на автомобиле. Из заключения эксперта от 17.01.2019 следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля вторично нанесено, взамен уничтоженных первичных знаков маркировки, маркировочное обозначение номера двигателя подверглось изменению. Автомобиль изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Он обратился к ответчику устно, а затем с письменной претензией о расторжении договора, однако положительного ответа не получил. Считает, что поскольку он приобрёл автомобиль с признаками уничтожения и изменения маркировки, о чём ему не было известно при заключении договора купли-продажи, то вправе отказаться от его исполнения. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключённый 22.07.2018 между ним и Лысюком Н.Ю. на автомобиль <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №, <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу убытки в сумме 880 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы, понесённые на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей и 1 500 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Истец Павлов Ю.А. в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Фомина А.Л. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что факт того, что ответчик продал истцу автомобиль с изменённой маркировкой, подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении неустановленного лица по факту подделки в неустановленное время неустановленным лицом маркировочного обозначения идентификационного номера VIN на кузове, и маркировочного обозначения номера двигателя автомобиля. Так в экспертном заключении указано, что первоначальный номер двигателя №, истец, согласно договора купли-продажи, приобрел автомобиль с номером двигателя №. При приобретении автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что маркировочные знаки автомобиля изменены. В настоящее время автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу. Просила иск удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2018, заключённый между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаченных денежных средств за автомобиль в размере 880 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления, услуг представителя и нотариуса в размере 58 500 рублей.

Ответчик Лысюк Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он приобрёл автомобиль у ФИО2 в 2016 г., поставил на учёт, о том, что у автомобиля перебиты маркировочные знаки, он не знал.

Представитель третьего лица УМВД России по Приморскому краю в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 суду показал, что в 2010 г. автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, в 2014 г. произошла перерегистрация, поскольку ФИО2 изменил место жительства, а также смена государственного номера автомобиля. ФИО2 также менял ПТС, так как в нём неверно был указан цвет автомобиля, указан серый, а в действительности автомобиль чёрный, видимо в связи с этим в 2014 г. в отношении автомобиля производилась экспертиза. 10.09.2016 автомобиль зарегистрирован за Лысюком Н.Ю., на основании договора купли-продажи. Автомобиль был осмотрен инспектором ФИО3 на соответствие номеров агрегатов номерам, указанным в документах. Нарушений не установлено, в связи с чем, автомобиль поставлен на учёт.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не было известно при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2017 года между Павловым Ю.А. и Люсюком Н.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Лысюк Н.Ю. продал Павлову Ю.А. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты>, двигатель №, кузов № черного цвета, ПТС №, выданный 10.11.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО, стоимостью 880 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.11.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 выдан паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, <данные изъяты>.

Согласно указанного паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся Лысюк Н.Ю., на основании договора купли-продажи.

07.08.2018 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Павловым Ю.А. в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю (Владивосток).

В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.11.2018 указано, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо подделало маркировочные обозначения идентификационного номера VIN на кузове и маркировочное обозначение номера двигателя на автомашине <данные изъяты>.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку от 17.01.2019 вынесено постановление о назначении авто-технической экспертизы.

Из экспертного заключения № от 17.01.2019 составленного экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по Приморскому краю следует, что представленный на экспертизу автомобиль <данные изъяты>, произведён <данные изъяты>). Маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера кузова способом вырезания фрагмента панели с первичными знаками идентификационного номера автомобиля и установки в образовавшийся проём фрагмента маркируемой панели изготовленного самодельным способом и закреплённого посредством варочного соединения, с номером №. Установить содержание первоначального номера кузова не представляется возможным по причине отсутствия носителя информации (фрагмента панели кузова с идентификационным номером транспортного средства). Маркировочное обозначение номера двигателя модели <данные изъяты>, установленного в моторном отсеке автомобиля, подвергалось изменению путём уничтожения (удаления) слоя металла со знаками первичной маркировки и нанесением вторичных знаков следующего содержания <данные изъяты>, до изменения имел вид <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля указан номер двигателя <данные изъяты> и идентификационный номер кузова №, из экспертного заключения следует, что данные номера изменены, суд приходит к выводу, что данные изменения в маркировку автомобиля внесены до заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком, автомобиль продан ответчиком истцу с указанными изменениями.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела дают основания полагать, что в проданном истцу автомобиле обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом - ответчиком. О наличии вышеуказанных недостатков покупатель не знал. Ответчиком не представлены доказательства о появлении скрытых недостатков после продажи им автомобиля истцу.

Довод ответчика о том, что он не знал об изменении маркировочных номеров и сам является добросовестным приобретателем автомобиля, не может быть признан убедительным и повлиять на исход спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства суд считает существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения договора (статья 450 ГК РФ).

Истцу Павлову Ю.А., приобретшему автомобиль с признаками изменения маркировки, и ставшему его собственником, при заключении договора купли-продажи не было известно об изменениях маркировочного обозначения кузова и двигателя, поэтому он вправе отказаться от исполнения договора и требовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль суммы. Ответчик в судебном заседании не оспорил получение от истца по договору купли-продажи 880 000 рублей.

Суд, с учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств, исходя из того, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика убытков истца в размере уплаченной им за автомобиль суммы 880 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 12 000 рублей и расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, за оформление доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 03.04.2019 заключённый между Павловым Ю.А. и Фоминой А.Л., на оказание юридических услуг по иску о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Из расписки, приложенной к договору, следует, что Фомина А.Л. получила 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2019.

С учетом объёма заявленных требований, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности и небольшой продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 рублей, поскольку требуемые истцом судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают принципам справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования Павлова Юрия Александровича к Лысюку Николаю Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, идентификационный номер №<данные изъяты>, заключенный 22 июля 2018 года между Лысюком Николаем Юрьевичем и Павловым Юрием Александровичем.

Взыскать с Лысюка Николая Юрьевича в пользу Павлова Юрия Александровича денежную сумму в размере 880 000 рублей, судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего взыскать 930 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2019.

Судья                            Юртаева О.А.