Решение по делу № 2-708/2019 от 15.02.2019

дело № 2-708/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград             15 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермиловой Екатерины Васильевны к Лукину Виталию Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ермилова Е.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Лукину В.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму займа по расписке от 5 мая 2016 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 181 рубля 32 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Лукиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику сумму в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено, досудебная претензия с требованием о возврате суммы долга направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. В этой связи, истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Истец Ермилова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лукин В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в деле распиской, причину неявки суду не сообщил. Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений против удовлетворения исковых требований не представлял, и не оспаривал факт получения денежных средств.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ермиловой Е.В. и Лукиным В.В. заключен договор займа, согласно которому Ермилова Е.В. предоставила заемщику Лукину В.В. займ в размере 150 000 рублей, а Лукин В.В. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ермилова Е.В.принятые на себя обязательства исполнила в полном объеме, предоставив денежные средства, однако ответчик Лукин В.В. займ в обусловленный в расписке срок не возвратил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом, законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств - является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.

По смыслу указанной статьи нахождение расписки о получении займа у кредитора, означает, что обязательство по возврату долга не исполнено, в противном случае, расписка была бы выдана ФИО2 ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращается обязательство надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, ответчик своими действиями, распиской, написанной собственноручно и удостоверенной личной подписью, подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ истец подтверждает факт передачи денежных средств оригиналом долгового документа - распиской, который был представлен в судебное заседание.

При этом расписка как доказательство подлежит оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании истец Ермилова Е.В. утверждала, что до настоящего времени сумма долга в размере 150 000 рублей ответчиком Лукиным В.В. не возвращена, на предложение об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения ответчик ответил отказом, вплоть до настоящего времени продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих возврат денежных сумм в объеме, предусмотренном договором, ответчиком суду, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с Лукина В.В. в пользу Ермиловой Е.В. денежных средств, переданных по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Далее, согласно ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ HYPERLINK "http://www.logos-pravo.ru/page.php?id=1014" «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, согласно представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 181рублей 32 копейки, а именно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента не возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ - итого 182 (дня).

Процентная ставка рефинансирования: 10,00 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 16.09 2016г.) (150 000 руб. / 360 дней в году) * 182 дня просрочки * 10,00 % = 7 583 руб. 33 коп. - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 36 (дней). Процентная ставка рефинансирования: 9,75 % (с ДД.ММ.ГГГГ, информация Банка России от 24.03.2017г.). (150 000 руб. + 7 583 руб. 33 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 36 дней просрочки * 9,75 % = 1 536 руб. 44 коп. Период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 48 (дней). Процентная ставка рефинансирования: 9,25 % (со ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 28.04.2017г.). (157 583 руб. 33 коп. + 1 536 руб. 44 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 48 дней просрочки * 9,25 % = 1 962 руб. 48 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 91 (день). Процентная ставка рефинансирования: 9,00 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 16.06.2017г.). (159 119 руб. 77 коп + 1 962 руб. 48 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 91 день просрочки * 9,00 % = 3 664 руб. 62 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 42 (дня). Процентная ставка рефинансирования: 8,50 % (с ДД.ММ.ГГГГ, информация Банка России от 15.09.2017г.). (161 082 руб. 25 коп + 3 664 руб. 62 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 42 дня просрочки * 8,50 % = 1 633 руб. 74 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 49 (дней). Процентная ставка рефинансирования: 8,25 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 27.10.2017г.). (164 746 руб. 87 коп + 1 633 руб. 74 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 49 дней просрочки * 8,25 % = 1 868 руб. 31 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 57 (дней). Процентная ставка рефинансирования: 7,75 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 15.12.2017г.). (166 380 руб. 61 коп + 1 868 руб. 31 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 57 дней просрочки * 7,75 % = 2 028 руб. 33 коп.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 42 (дня). Процентная ставка рефинансирования: 7,50 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 09.02.2018г.). 168 248 руб. 92 коп + 2 028 руб. 33 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 42 дня просрочки * 7,50 % = 1 489 руб. 92 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 175 (дней). Процентная ставка рефинансирования: 7,25 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 23.03.2018г.). (170 277 руб. 25 коп + 1 489 руб. 92 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 175 дней просрочки * 7,25 % = 6 053 руб. 60 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 91 (день). Процентная ставка рефинансирования: 7,50 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 14.09.2018г.). (171 767 руб. 17 коп + 6 053 руб. 60 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 91 день просрочки * 7,50 % = 3 371 руб. 18 коп. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - итого 51 (день). Процентная ставка рефинансирования: 7,75 % (с ДД.ММ.ГГГГ, Информация Банка России от 14.12.2018г.). (177 820 руб. 77 коп + 3 371 руб. 18 коп. сумма процентов за удержание денежных средств / 360 дней в году) * 51 день просрочки * 7,75 % = 1 989 руб. 37 коп. Таким образом, общая сумма процентов за удержание денежных средств, по возврату займа, составляет 7 583 руб. 33 коп. + 1 536 руб. 44 коп. + 1 962 руб. 48 коп. + 3 664 руб. 62 коп. + 1 633 руб. 74 коп. + 1 868 руб. 31 коп. + 2 028 руб. 33 коп. + 1 489 руб. 92 коп. + 6 053 руб. 60 коп. + 3 371 руб. 18 коп. + 1 989 руб. 37 коп. = 33 181 руб. 32 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких – либо доводов о несогласии с размером в суд не представил.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 181рубля 32 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика по невозврату долга не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что Ермиловой Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 864 рублей исходя из требований имущественного характера в сумме 183 181 рубля 32 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которая подлежат взысканию с Лукина В.В. в пользу Ермиловой Е.В. в размере 4 863 рублей 63 копеек, в остальной части требований отказать.

Помимо требований имущественного характера истцом были заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано. При этом государственная пошлина в размере 300 рублей истцом при подаче иска не оплачивалась по данным требованиям, не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат рассмотрения иска в части исковых требований о взыскании компенсации, с истца Ермиловой Е.В. в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ермиловой Екатерины Васильевы к Лукину Виталию Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Виталия Викторовича в пользу Ермиловой Екатерины Васильевны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 181 рубля 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 863 рублей 63 копеек, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ермиловой Екатерины Васильевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Е.И. Юдкина

    Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья                                     Е.И. Юдкина