Решение по делу № 2-27/2017 от 09.01.2017

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 29 марта 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Ангуевой Ц.А.,

с участием:

представителя истца Босхомджиевой Г.О.,

представителя ответчика Бадушевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиева Дорджи Бамбаевича к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Манджиев Д.Б. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – АО "СГ "УралСиб") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> ФИО5, собственник он же) и ФИО2 с госномером <данные изъяты> ФИО1, собственник он же), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Являясь потерпевшей стороной, ФИО9 для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в АО "СГ "УралСиб" было заведено страховое дело, составлен акт осмотра транспортного средства. Документы получены адресатом, но убыток не урегулирован.

Для определения размера ущерба ФИО9 организовал осмотр и независимую экспертизу автомобиля в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила <данные изъяты>. За экспертные услуги истцом уплачено <данные изъяты> и за осмотр автомобиля – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил страховщику досудебную претензию о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из Процессингового центра АО "СГ "УралСиб" <адрес> о невозможности принятия страховщиком решения о страховой выплате.

Истец ФИО1, ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее – Закон об ОСАГО), ст.15 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО8, которая заявленные уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за нотариальное заверение доверенности в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы страховой выплаты, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" ФИО6 исковые требования не признала. Просила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности и в связи с финансовыми затруднениями ответчика. Расходы на представителя просила снизить до <данные изъяты>, обосновывая их небольшой сложностью дела, а компенсацию морального вреда – до <данные изъяты>

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Манджиева Д.Б.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования Манджиева Д.Б. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 30 этого же Закона страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, микрорайон "Молодежный", <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> ФИО5, собственник он же) и ФИО2 с госномером <данные изъяты> ФИО1, собственник он же), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП на автомобиле ФИО1 повреждены: <данные изъяты>

Виновником ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей, и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5, как следует из материалов дела и сведений на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", была застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК Согласие", срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца ФИО1, как следует из материалов дела и сведений на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", была застрахована по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СГ "УралСиб", срок страхования до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период действия договора страхования произошел страховой случай.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), приведен перечень таких документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.п.13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО в адрес АО "СГ "УралСиб" предоставлены документы, подтверждающие факт ДТП (заявление, справка о ДТП, протокол и постановление по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, копия доверенности, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копия водительского удостоверения, копия паспорта ФИО1), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, когда страховщик был обязан осмотреть автомобиль потерпевшего и организовать экспертизу в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт или выдать заявителю мотивированный отказ в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.4.22 Правил ОСАГО.

Поэтому ФИО9, не получив ответ на поданное в установленном порядке заявление, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о проведении самостоятельной независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст.12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО9 о самостоятельной экспертизе получено страховщиком.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца установлено: <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО "ГалоМед" № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, госномер <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в АО "СГ "УралСиб" досудебную претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, однако выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил извещение ответчика о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности, датированное ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ФИО9 не были предоставлены документы, содержавшие банковские реквизиты для получения страхового возмещения опровергаются актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, из которого следует, что представитель истца ФИО9 предоставила реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

Из представленного ответчиком уведомления о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытка по причине отсутствия реквизитов следует, что АО "СГ "УралСиб" не удалось осуществить выплату страхового возмещения по причине некорректности предоставленных банковских реквизитов. Однако представитель ответчика в судебном заседании не пояснила, в чем состояла недостоверность банковских реквизитов и доказательств в обоснование этого утверждения не представила.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются исследованными в судебном заседании досудебной претензией, направленной ФИО1 в адрес АО "СГ "УралСиб" ДД.ММ.ГГГГ и полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства показала следующее. Согласно заключению эксперта № ВСТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, госномер <данные изъяты>

Данное заключение сомнения у суда не вызывает, поскольку оно основано на акте осмотра автомобиля, собранной экспертом фактической информации; оцененные экспертом детали соответствуют поврежденным деталям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, находятся в зоне удара, оценка содержит этапы проведанного анализа, обоснование полученных результатов. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом ФИО7, который входит в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №. Указанное заключение являются допустимым доказательством и принято судом для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу. Участники процесса не оспаривали данное заключение.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Неустойка в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Такое заявление ответчика было сделано в судебном заседании.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о страховой выплате.

Так, из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП; ДД.ММ.ГГГГ Манджиев подал в страховую компанию заявление с документами; ДД.ММ.ГГГГ истек срок для осмотра и назначения экспертизы, но автомобиль страховщиком не осмотрен; ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения, но ни выплаты, ни отказа не было; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил страховщику (<адрес>) уведомление о проведении независимой экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ это уведомление получено страховщиком; ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза; 22 ноября готово заключение экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил досудебную претензию страховщику (<адрес>); ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком; ДД.ММ.ГГГГ истек срок для удовлетворения претензии или отказа, но ни того, ни другого не последовало; ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился с иском в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны истца не допущено никаких действий, направленных на искусственное увеличение длительности срока разрешения спора и, соответственно, размера взыскиваемой с ответчика неустойки, т.е., злоупотребление правом. Потерпевшим не нарушены права и законные интересы страховщика.

Вместе с тем суд учитывает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства на сумму <данные изъяты>, и заявление об этом сделано ответчиком в ходе судебного разбирательства. Суд считает, что такая несоразмерность позволяет отнести данный случай к исключительным и снизить размер неустойки до размера суммы страховой выплаты. Однако тяжелое финансовое положение страховщика, о котором заявлено представителем ответчика, не является основанием для снижения неустойки и не учитывается судом при принятии этого решения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом: <данные изъяты>

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы <данные изъяты>, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для денежной компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера нравственных переживаний истца, обстоятельств дела, длительности невыплаты страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующих положений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные истцом договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о принятии ФИО8 от ФИО1 денежных средств размере <данные изъяты> в качестве вознаграждения по указанному договору, с учетом объема выполненных работ, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – <данные изъяты>, т.к. данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Итого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 и п.3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в бюджет Целинного РМО РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика АО "СГ "УралСиб".

В судебное заседание наряду с экспертным заключением экспертом направлено также ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты>

Данная сумма является судебными издержками, подлежала оплате стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, т.е., ответчиком АО "СГ "УралСиб", поэтому должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манджиева Дорджи Бамбаевича удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр независимой экспертизы и оценки" расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов