Решение по делу № 33-2497/2019 от 04.04.2019

Хасавюртовский городской суд РД

Судья Гаджиев А.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 г. по делу N 33-2497, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.,

судей – Хираева Ш.М., Хавчаева Х.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика У.В.Г. – К.И.Н. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении требования представителя У.В.Г.- К.И.Н. об отмене решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по иску Н.Р.С. к А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению У.В.Г. к Н.Р.С. и Администрации МО «<адрес>» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка между Администрацией МО «<адрес>» и Н.Р.Ш. и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»,

установила:

Представитель У.В.Г. – К.И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что У.В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером №, площадью 12142,60 кв.м., на основании договора купли продажи земельного участка № от <дата> и передаточного акта от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия 05-АА №. Указанный земельный участок образован путем разделения земельного участка с кадастровым (условным) номером №.

Согласно сведениям, представленным из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. О-<адрес>, 2 «А» - установлено местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка с кадастровым (или условным) номером №.

Спорный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым (условным) номером №, что подтверждается сведениями о характерных точках границы земельного участка по состоянию на <дата>, то есть до образования земельного участка с кадастровым (условным) номером №, путем разделения земельного участка с кадастровым (условным) номером №

Ранее указанные сведения не было возможности предоставить ввиду технических проблем сервисов Росреестра, которые не давали возможности обработать запрос па предоставление архивных данных в заявленный срок.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель К.И.Н. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

У.В.Г., представитель К.И.Н. и представитель Администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило ходатайство У.В.Г. об отложении разбирательства дела на другой срок в связи с болезнью.

Какие либо медицинские документы, свидетельствующие о невозможности У.В.Г. явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, к ходатайству не приложены.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что У.В.Г. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию здоровья она не может принимать участие в настоящем судебном заседании, данное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения как необоснованное.

Дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Н.Р.Ш. и его представителя – адвоката Н.А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковые требования Н.Р.Ш. к А.А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком 28,0 кв.м., по адресу РД, <адрес>, ул. О-<адрес>, №-г, об обязании ответчика демонтировать за свой счет возведенный на стене принадлежащего Н.Р.Ш. магазина торговый стенд расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. О-<адрес>, №-г, о взыскании с ответчика А.А.С. в его - Н.Р.Ш. пользу причиненный ему материальный ущерб, моральный вред и расходы по оплате проведенной экспертизы - удовлетворены частично, постановив: обязать ответчика А.А.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком 28,0 кв.м., Н.Р.Ш., расположенного по адресу РД, <адрес>, ул. О-<адрес>, №-г, обязать ответчика А.А.С. демонтировать за свой счет возведенный на стене принадлежащего Н.Р.Ш. магазина торговый стенд расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. О-<адрес>, №-г., взыскать с У.В.Г. в пользу Н.Р.Ш. расходы по оплате проведенной экспертизы в размере <.> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Н.Р.Ш. к А.А.С. - отказать.

В удовлетворении исковых требований У.В.Г. к Н.Р.Ш. и Администрации МО «<адрес>» об истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения, и о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка № от <дата> между Администрации МО «<адрес>» и Н.Р.Ш. и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - отказать.

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Представитель У.В.Г. – К.И.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что согласно сведений представленных из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. О-<адрес>, 2 «А» - спорный объект находится в пределах границ земельного участка с кадастровым (условным) номером №

Однако, указанные К.И.Н. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учетом новых доказательств, которые не были представлены суду при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися признаны быть не могут, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В.И. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи