Решение по делу № 33-1154/2017 от 06.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2017 г. по делу №

Судья Магомедов У.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Магадовой А.В.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахрудинова В.З. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Установила:

Фахрудинов В.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований он сослался на то, что <дата> около 15 часов 10 минут на 40 км. а/д Кизляр-Крайновка водитель Алиев М.С. управляя транспортным средством марки ВАЗ 217030 г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21213 за г/н № под управлением Фахрутдинова В.З.

В результате ДТП причинен тяжкий вред его здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н № Алиев М.С., ответственность которого застрахована в ООО страховая компания «Согласие», страховой полис серии ССС №. (срок действия договора с 25. 02. 2015 года по 24. 02. 2016 года).

Представителем истца - Магомедовым И.А. в ООО «Страховая компания «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате, которое получено последним <дата>, однако ответчиком выплата не была произведена.

Решением Кизлярского городского суда от <дата> было постановлено:

«Исковые требования Фахрудинова В. З. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Фахрудинова В. З. страховое возмещение в сумме <.> рубля, неустойку в сумме <.> рублей, штраф в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от 15.06.2016г.) в сумме <.> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <.> рубля».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» Келеметов Э.А.просил отменить решение суда, указывая и на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Фахрудинова В.З.- Магомедова И.А., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчика - Келеметова Э.А., признавшего иск в части размера страхового возмещения, и просившего в части взыскания неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около 15 часов 10 минут на 40 км. а/д Кизляр-Крайновка Алиев М.С.- водитель транспортного средства марки ВАЗ 217030 г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной марки ВАЗ 21213 за г/н № под управлением Фахрутдинова В.З.

В результате ДТП причинен вред его здоровью, а его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 г/н № Алиев М.С., ответственность которого застрахована в ООО страховая компания «Согласие», страховой полис серии ССС №. (срок действия договора с 25. 02. 2015 года по 24. 02. 2016 год).

Представителем истца Магомедовым И.А. в ООО «Страховая компания «Согласие» было направлено заявление о страховой выплате, которое получено последним <дата> (л.д.25-27).

<дата> ответчик направил представителю истца извещение о том, что представлены нечитаемая копия свидетельства о регистрации транспортного средства и отсутствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После предоставления в страховую компанию копии свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства потерпевшей автомашины, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного дела (л.д.28).

<дата> ответчик получил копию технического паспорта на транспортное средство, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком <дата>, а <дата> представитель Фахрудинова В.З - Магомедов И.А.обратился в суд.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <.> рублей.

Представитель ответчика Келеметов Э.А. на заседании судебной коллегии пояснил, что они признают страховой случай и согласны с этим размером страхового возмещения.

Поэтому судебная коллегия находит, что исковые требования Фахрудинова В.З. о взыскании страхового возмещения в сумме <.> рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<дата> ответчик получил недостающие документы - копию технического паспорта на транспортное средство, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Срок рассмотрения данного заявления истек <дата>, с указанного времени исчисляется срок просрочки выплаты истцу страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку в размере <.> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ООО «Страховая компания «Согласие» было заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении неустойки.

Удовлетворяя это требование и снижая размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она намного превышает размер страхового возмещения, а также то, что дело длительное время находилось на рассмотрении в суде, производство по делу приостанавливалось в связи с назначением автотехнической экспертизы, восстанавливался срок на подачу апелляционной жалобы, откладывалось рассмотрение дела в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты в размере <.>

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая это во внимание и то обстоятельство, что взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, судебная коллегия, считает возможным снизить размер штрафа до <.> рублей,

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ООО СК «Согласие» в РД прав истца Фахрутдинова В.З., как потребителя судом установлен, нарушено его право на своевременную страховую выплату, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца Фахрутдинова В.З. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фахрутдинов В.З. просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме <.> рублей (квитанция № от <дата>).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема работы, выполненной представителем, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на услуги представителя в сумме <.> рублей.

С учетом расходов на составление доверенности - <.> рублей, в пользу Фахрудинова В.З. со страховой компании «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы в сумме <.> рублей.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате эксперту предварительно не внесена, обязанность по оплате расходов на производство автотехнической экспертизы № от <дата>, назначенной определением суда от <дата>, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме <.> рублей.

Требования истца в части оплаты расходов за составление экспертного заключения № от <дата> в сумме <.> рублей, не подлежат

удовлетворению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по этому заключению почти в два раза превышает размер, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, которая принята судом за основу.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются. Поскольку при подаче иска Фахрудинов В.З. был освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закон РФ от <дата> № "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ООО СК «Согласие» в РД подлежит взысканию в пользу местного бюджета в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере <.> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 197, п.5. ст.330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Кизлярского городского суда РД от <дата> отменить.

Исковые требования Фахрудинова В. З. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Фахрудинова В. З. страховое возмещение в сумме <.> рубля, неустойку в сумме <.>), рублей, штраф в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей и судебные расходы в сумме <.> рублей, а всего <.> рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы (заключение № от 15.06.2016г.) в сумме <.> рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере <.> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фахрудинова В. З., отказать.

Председательствующий:

Судьи: