Решение по делу № 2[1]-52/2019 от 01.11.2018

Дело № 2(1)-52/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    05 марта 2019 года                                                                                         с. Сакмара

    Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Домкиной Л.А.,

    с участием третьего лица Полетаева Вячеслава Леопольдовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в городе <адрес> на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: «...», государственный регистрационный знак № регион, по управлением собственника Моисеева А.И., ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, и «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Полетаева В.Л., принадлежащим Полетаеву А.В., ответственность которого застрахована МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Полетаев В.Л., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № регион, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил наезд на стоящее транспортное средство ...», государственный регистрационный знак № регион. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю ...», государственный регистрационный знак № регион.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полетаева В.Л., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» была доставлена нотариально заверенная копия доверенности. Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения.

Считая, что страховая компания незаконно и необоснованно не признала случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения, Моисеев А.И. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, составляет 25 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, составляет 3 235 рублей 50 копеек.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 14 800 рублей.

В адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была доставлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 200 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет: 25 600 + 3 235,50 – 14 200 = 14 635 рубля 50 копеек., убытки по проведению экспертизы 14 800 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф. Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе взыскать моральный вред в размере 8 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и для досудебного урегулирования спора. Услуги составляют 22 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке ущерба в размере 14 800 рублей просит взыскать, как убытки.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей, а так же расходы за ксерокопирование искового материала в размере 3 975 рублей, почтовые расходы за отправку документов ответчику и за отправление иска в суд в размере 1 071 рубль, являются обязательными для обращения в суд и признаются судебными издержками в соответствие со ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеева Александра Ивановича: материальный ущерб в размере 14 635 рублей 50 копеек; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ подень фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 631 рубль 05 копеек); финансовую санкцию(пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей; судебные расходы подосудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей.; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.; компенсациюморального вреда в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услугпочтовой связи за отправку документов ответчику и за отправление иска в суд в размере 1 071 рубль; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 975 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Моисеева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка всего <адрес>.

    Определением мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, так как представленное истцом оценочное заключение выполнено не в соответствии с Единой методикой, по делу была назначена оценочная экспертиза в отношении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № регион, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    С определением мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате судебной экспертизы, не согласился представитель истца Моисеева А.И. Васильев И.М. и обратился в суд с частной жалобой.

    Определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Моисеева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца Моисеева А.И. Васильева И.М. без удовлетворения.

    По определению мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ИП ФИО1 была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 30 696 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 23 688 рублей. В заключении указано, что экспертом ФИО1 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Определением мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Моисеева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Сакмарский районный суд <адрес>.

    С определением мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела для рассмотрения по подсудности не согласился представитель истца ФИО2 ФИО11 и обратился в суд с частной жалобой.

    Апелляционным определением Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сакмарского района Оренбургской области Хайруллиной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Моисеева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Сакмарский районный суд <адрес>, оставлено без изменения, а частная жалоба представителя истца Моисеева А.И. Васильева И.М. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев А.И. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеева Александра Ивановича: материальный ущерб в размере 14 635 рублей 50 копеек; убытки по проведению независимой экспертизы в размере 14 800 рублей; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 86 149 рублей 12 копеек); финансовую санкцию (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 рублей; судебные расходы подосудебному урегулированию спора в размере 7 000 рублей; судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.; компенсациюморального вреда в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услугпочтовой связи за отправку документов ответчику и за отправление иска в суд в размере 1 071 рубль; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 975 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Истец Моисеев А.И. и его представитель Васильев И. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представленные ранее возражения поддерживает в полном объеме. Согласно ранее поступивших возражений, с исковыми требованиями Моисеева А.И. не согласна. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако выплата не была произведена, так как истцом не было представлено надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. «Г» Правил, а именно надлежащим образом оформленную доверенность с правом получения страхового возмещения, что было разъяснено истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила доверенность, выданная на Васильева И.М. и других, однако в данной доверенности не было указано право представителей получать страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно запросил у истца указанные документы. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия и во избежание штрафных санкций, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения. Выплата в размере 14 200 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением 963. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

    При обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Однако, в нарушение вышеуказанным положений Федерального законодательства, а так же указаний ВФ РФ, изложенных в п. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 года, отчет ООО «...» составлен без использования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, что подтверждается разделом 9 данного отчета, где указан перечень методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы. Согласно данного перечня, эксперт ООО «Аарон» Единую методику не использовал, что является нарушением законодательства об ОСАГО. Следовательно, данный отчет не может быть положен в основу решения. Как следствие, расходы по составлению отчета ООО «Аарон» не могут быть взысканы со страховщика. Кроме того, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными, так как согласно информации, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в <адрес> составляет 3 500 рублей. В случае принятия решения о взыскании со страховщика расходов по составлению отчета, на основании ст. 404 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы.

Заявление о выплате страхового возмещения от Моисеева А.И. поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный отказ истцу был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законодательством срок. Все ответы на претензии были направлены в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО – 10 дней. Считают, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется.

Учитывая исполнение страховщиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Расходы по оплате ксерокопирования документов не могут быть взысканы с ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств, что данные расходы он понес именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит суд понесенные им расходы по оплате услуг представителя максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Моисееву А.И. отказать.

     Представителем истца Моисеева А.И. Васильевым И. М., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлена пояснительная записка, согласно которой, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указание на использование Единой методики в перечне методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, противоречат действительности.

Просит суд обратить внимание, что в разделе IV заключения ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ «ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПЕРЕЧЕНЬ НОРМАТИВНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ» указано на использование при проведении независимой экспертизы нормативного документа - «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Значимым обстоятельством является также то, что «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П не является продуктом методического, информационного и программного обеспечения, а является именно нормативным документом и в экспертизе ООО ...» включена в перечень нормативного обеспечения, на что ответчик не обратил внимания, не изучив в полном объеме экспертное заключение ООО «...

Данные возражения ответчика свидетельствуют об умышленном искажении фактов, имеющих юридическое значение, поверхностном изучении дела, отсутствии детального изучения экспертизы ООО «Аарон».

При этом, конкретные нарушения или недостатки при проведении экспертизы ООО «...» ответчиком не приведены, поскольку отсутствуют.

Просит суд обратить внимание, что ответчиком не представлено экспертное заключение или иной расчет, выполненный в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, просит суд признать достоверным в определении размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Аарон», представленное истцом.

Данное экспертное заключением составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников Минюста РФ, основано на акте осмотра и фототаблице, в которой подтверждены вид и объем повреждений. Приложением к указанному заключению являются выкопировки с сайта РСА, что также явно свидетельствует о соблюдении Единой методики.

Более того, экспертное заключение со стороны ответчика, соответствующее требованиям федерального законодательства, прошитое и пронумерованное, скрепленное синей печатью, в оригинале, с заверенными документами, подтверждающими квалификацию эксперта-техника, а также с фотоматериалами, не представлено.

Представленное ответчиком экспертное заключение является по своей сути калькуляцией расчета, но не экспертным заключением, что является нарушением Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Экспертное заключение не содержит в себе документов, подтверждающих квалификацию эксперта, отсутствуют фотографии поврежденного автомобиля, выполненные ответчиком, экспертиза не содержит ссылки на стоимость запасных частей с сайта РСА, не прошита, не заверена и не скреплена печатью экспертной организации АО «Технэкспро», что является грубым нарушением ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, считает заключение ООО «Аарон» наиболее полным и обоснованным. Доказательство, представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, включен в реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ, согласно требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО.

    Просил принять доводы, изложенные в данной пояснительной записке, во внимание.

    В судебном заседании третье лицо Полетаев В.Л. признал факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак № регион, и «... ... государственный регистрационный знак № регион. Решение по исковым требованиям Моисеева А.И. просил принять на усмотрение суда.

    Третье лицо Полетаев А.В. и представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания по делу извещены должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение третьего лица, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №0 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №0 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в городе <адрес> на <адрес> около <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: ...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Моисеева А.И., и ...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Полетаева В.Л., принадлежащим Полетаеву А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Моисеева А.И. получил механические повреждения: передний бампер с пластиковой накладкой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полетаева В.Л. нарушившего п. 8.12, 9.10 ПДД РФ: управлял автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности, не выдержал безопасный боковой интервал с другим транспортным средством и допустил ДТП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полетаева В.Л. была застрахована в МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность Моисеева А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пунктом 37 предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен о наступлении страхового случая. Истец для определения ущерба обратился в ООО «...» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа, может составлять 25 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ...», государственный регистрационный знак № регион, может составлять 3 235 рублей 50 копеек.

Ответчиком также было представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 14 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, по делу была назначена оценочная экспертиза в отношении транспортного средства ...», государственный регистрационный знак № регион, с вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    По определению мирового судьи судебного участка всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ИП ФИО1 была проведена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта №гДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 30 696 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 23 688 рублей. В заключении указано, что экспертом ФИО1 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак К056УЕ 56 регион, произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив заключение эксперта №г/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, суд принимает за основу его результаты, поскольку ответчиком данный отчет не оспаривался. Экспертом ФИО1 оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион, произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд оценивает результаты заключения эксперта ФИО1 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба.

Оснований для отклонения и критической оценки заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в основу заключения правомерно положена стоимость нормо-часа. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Каких-либо достоверных доказательств о завышенном размере страховой выплаты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с отчетом Автотранспортной независимой экспертизы ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости ... составляет 3235 рублей 50 копеек. Поскольку ответчиком не оспорена сумма утраты товарной стоимости в размере 3235 рублей 50 копеек, то суд принимает за основу представленное истцом заключение.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия причинителя вреда, а именно нарушение им требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, совершены в период действия договора обязательного страхования, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №0 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением произвести страховую выплату.Сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил нотариально заверенную копию доверенности выданную Моисеевым А.И. и ДД.ММ.ГГГГ получено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ПАО СК Росгосстрах претензия.

В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату не в полном объеме – в сумме 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о непредставлении документов со стороны истца, суд находит несостоятельными, поскольку из заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что все документы для возможности назначения страховой выплаты истцом были представлены. Кроме того в заявлении было указано о возможности выплаты возмещения истца согласно приложенным банковским реквизитам. Доводы о необходимости указывать в доверенности право получения страховой выплату представителю, а не возможности получения самим истцом лично, ограничивает право истца. Данные доводы суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования Моисеева А.И. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба подлежат удовлетворению частично: 23 688 рублей (стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), определенная экспертом ФИО1-14 200 рублей=9488 рублей. Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 3235 рублей 50 копеек.

В части взыскания стоимости проведенной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14800 рублей,, заявленной как убытки, (расходы по проведению экспертизы, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ...»), суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100,101 вышеуказанного Пленума, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Союзэкспертиза» ТПП среднерыночная стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 3500 рублей, составление акта осмотра поврежденного имущества-1500 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленная стоимость является завышенной и подлежит взысканию с учетом представленного заключения в сумме 5 000 рублей, как судебные расходы, поскольку истец обратился к оценщику после проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

            Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №0 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 данного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

        Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая вопрос о несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа, суд приходит к выводу, что мотивированный отказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.ДД.ММ.ГГГГ была представлена нотариально удостоверенная доверенность. ПАО СК «Росгосстрах» было сообщено об отсутствии доверенности с правом получения страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

      Расчет финансовой санкции, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) составляет 9 200 рублей. Истцом произведен следующий расчет 400 000*0,0005*46=9200 рублей. Суд соглашается с доводами истца, поскольку из содержания ответа от ДД.ММ.ГГГГ, после представления нотариально удостоверенной доверенности письмом неправомерно указано о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения, как такового самого отказа страховой компанией не направлялось.

Вместе с тем, с учетом заявленного заявления ответчика о снижении штрафных санкций, неустойки, суд считает необходимым взыскать штрафную санкцию с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 4 000 рублей.

Рассматривая вопрос о нарушении сроков выплаты страхового возмещения суд учитывает, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме произведена не была, что является основанием для взыскания финансовой санкции.

Расчет неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 149 рублей 12 копеек, согласно расчета истца.

Суд не может согласиться с представленным расчетом и производит свой расчет. Поскольку суд взял за основу экспертное заключение на основании проведенной экспертизы, размер ущерба составит 23688(стоимость восстановительного ремонта) +3235(утс)=26923 рубля. Неустойка (до даты частичной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 26923*0,01*46=12384,58 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(498 дней) составит-

26923-14200=12723 рубля-размер ущерба. 12723*0,01*498=63360, 54 рубля.

Размер неустойки будет составлять 12384,58+63360,54 рубля=75745, 12 рубля.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Обществом было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30 000 рублей.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, права потребителя нарушены действиями ответчика.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени вины страховщика, требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

    Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, установлен факт нарушения прав потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страхового возмещения в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО – 6361 рубль 75 копеек.

            Суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, пришел    к выводу о том, что иск следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12723 рубля 50 копеек ( недоплаченная стоимость восстановительного ремонта и утс), расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, штраф 6 361,75 рубля, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по составлению ксерокопий искового материала (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) –    3 975 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1 950 рублей (справка врио нотариуса ФИО8 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы на отправку документов в страховую компанию (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и за отправление иска в суд – 1 071 рубль, подтверждены документально, являются судебными расходами, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом суд отмечает, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем при подготовке и подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах – 8 000 рублей, с учетом представленных уточнений, расчетов.

Кроме того, подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 в размере 6 000 рублей, подтвержденного счетом №Д от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со ст.103 ГПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям 1601 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеева Александра Ивановича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Моисеева Александра Ивановича: сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утс) в размере 12723 рубля 50 копеек;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей;

неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей;

неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей;

судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей;

судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей;

расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку документов ответчику и за отправление иска в суд в размере 1 071 рубль;

расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 950 рублей; расходы по оплате копировальных услуг в размере 3 975 рублей;

штраф в размере 6361,75 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Моисееву Александру Ивановичу к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда,судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход МО Сакмарский район <адрес> в размере 1601 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ