Решение по делу № 22-796/2017 от 12.09.2017

                                                                                                                    «КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В.                                                                              дело 22-796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                                2 октября 2017 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Берсеневой И.В., защитников Харина В.А., Могутовой Г.Т. Лунёва А.А. и Васильевой А.И. при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Копылова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Горки Шурышкарского района Тюменской области,

Кибличенко Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Горки Шурышкарского района Тюменской области,

Тырлина Владислава Гавриловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Горки Шурышкарского района Тюменской области,

каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

Ларионова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Горки Шурышкарского района Тюменской области,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы представления, мнение обвиняемых Копылова А.А., Кибличенко А.А., Тырлина В.Г. и защитников Харина В.А., Могутовой Г.Т. Лунёва А.А. и Васильевой А.И., полагавших о возвращении дела в связи с нарушением права на защиту и неполнотой расследования, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Копылова А.А., Кибличенко А.А., Тырлина В.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Ларионова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Объединенное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований для возвращения уголовного дела указано на допущенное по делу нарушение права на защиту обвиняемого Кибличенко А.А., а также на необходимость квалификации действий Копылова А.А., Кибличенко А.А. и Тырлина В.Г. по более тяжкому обвинению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Князькин А.В. считает постановление в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору незаконным. В обоснование указывает, что адвокат Коробова Л.М. осуществляла защиту Копылова А.А. только при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, оказав при этом незначительный объем юридической помощи, в связи с чем даже несмотря на наличие в интересах Копылова А.А. и Кибличенко А.А. существенных противоречий, последующее осуществление ею защиты Кибличенко А.А. не влекло её отвода и нарушения права обвиняемого на защиту. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 и обращая внимание на характер, количество и локализацию нанесенных ударов потерпевшим полагает, что у обвиняемых отсутствовал умысел на убийство, в связи с чем основания для предъявления им более тяжкого обвинения и, соответственно, для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит постановление в обжалуемой части отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.

По смыслу с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, при этом исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что во время досудебного производства по уголовному делу адвокат Коробова Л.М. сперва защищала обвиняемого Копылова А.А. при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей, а затем - обвиняемого Кибличенко В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Так же не вызывает сомнений, что интересы указанных обвиняемых противоречат друг другу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство исключает участие данного адвоката при производстве по уголовному делу. Участие защитника, подлежащего отводу, при ознакомлении с материалами дела нарушало право обвиняемого Кибличенко В.Н. на указанной стадии.

Довод апелляционного представления о незначительном объеме услуг, оказанных адвокатом Коробовой Л.М. обвиняемому Копылову А.А. не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Допуск защитника к участию в уголовном деле предполагает возможность реализации им и обвиняемым всего объема взаимосвязанных прав, в том числе на конфиденциальную беседу, сообщение информации, относящейся к адвокатской тайне, совместную выработку способов защиты. Наличие указанной совокупности правоотношений с одним из обвиняемых, исключает возможность возникновения этой же совокупности с другим обвиняемым, в чем состоит смысл и содержание запрета, установленного в п.3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, направленном на исключение возможного конфликта интересов, способного негативно отразиться на ком-либо из участников уголовного судопроизводства. При этом суд обоснованно учитывал, что ознакомление с материалами уголовного дела - значимая часть уголовного процесса, в ходе которой обвиняемый информируется о всей совокупности имеющихся по делу материалов, используемых против него. Обвиняемый получает возможность окончательно определить свою позицию по делу, выработать способы защиты при рассмотрении дела в суде, в связи с чем на данной стадии особо нуждается в квалифицированной юридической помощи, которой не является допуск к участию в деле защитника, который не вправе в нём участвовать.

Так же судом по делу правильно применены положения п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в силу которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал на то, что описание преступного деяния в обвинительном заключении содержит утверждение об умышленном причинении смерти двум лицам группой обвиняемых. Одновременно их действия квалифицированы как причинившие смерть по неосторожности. Указанное противоречие не может быть устранено судом поскольку требует изменения обвинительного заключения, в ходе которого возможна квалификация действий обвиняемых как совершение более тяжкого преступления, по сравнению с инкриминируемым.

Доводы апелляционного представления о недоказанности умысла обвиняемых на лишение жизни потерпевших не является основанием к отмене постановления, поскольку суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, соответственно не высказывался об их оценке, не устанавливал фактических обстоятельств, указав лишь на то, что противоречия, препятствующие рассмотрению дела, имеются уже в обвинительном заключении. В указанной ситуации доводы апелляционного представления, основанные на оценке доказательств, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суд не допустил предрешения каких-либо вопросов, рассматриваемых при постановлении приговора, а в пределах своих полномочий лишь указал на существо нарушения, ущемляющего права участников уголовного судопроизводства, прежде всего потерпевших, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют правильному разрешению уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Копылова А.А., Кибличенко А.А., Тырлина В.Г., Ларионова С.А. для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-22/2017 том № 12 в Шурышкарском райсуде.