Решение по делу № 2-911/2017 от 21.03.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Темрюк                                                                                                              11.04.2017г.

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Конограев А.Е.,

    при секретаре Шумейко В.Е.,

    с участием истца Ермак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермак А.А. к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермак А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей.

Свои доводы обосновала тем, что 19.06.2016г. между сторонами за номером СТР5-001705 был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого мне был продан товар на сумму 90 756 руб., в частности поликарбонат сотовый сот. 10мм (1,7 кг/м2) бронза 12м SELLEX стоимостью 75 940 руб., профиль соединительный HI0мм 6,0 (бронза) стоимость 5500 руб., профиль торцевой П10мм 2,1 (бронза) стоимостью 3 400 руб., и шайбы, саморезы, гермлента, транспортировочная упаковка стоимостью 2 499,24 руб. За указанный товар она оплатила всю сумму. 21.06.2016г. указанный товар был доставлен ей на дом. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГг. начался монтаж поликарбоната с полным комплектом сопутствующих крепежных элементов купленных у Продавца. Через месяц после окончания монтажа поликарбонат стал разрушаться с верхнего слоя, в результате чего стал протекать. 27.10.2016г. истицей была направлена претензия Продавцу о несоответствии поликарбоната заявленным техническим требованиям и просьбой возвратить оплаченные ею деньги за товар ненадлежащего качества. При посещении офиса Продавца истица попросила предоставить ей качественные сертификаты на проданный товар. Истице предоставили сертификаты с истекшими датами на компанию ООО «Полиальт», срок сертификатов истек 25.12.2015г. На претензию истицы поступило письмо от Продавца №б/н от 11.11.2016г., согласно которого продавец попросил предоставить образец поликарбоната для направления его изготовителю для установления причин дефектов. 04.12.2016г. истица передала ответ Продавцу, в котором предложила специалистам продавца произвести отбор поликарбоната по своему усмотрению, и о дате сообщить дополнительно. На данное письмо поступил ответ б/д и без исходящего номера, из которой следовало, что Продавец отправлял образец купленного ею поликарбоната на завод изготовителя некую компанию ООО «Пролитек» из заключения которой следовало, что поликарбонат был не правильно смонтирован. С указанными доводами истица не согласилась и письменно 16.01.2017г. обратилась к продавцу с просьбой представить надлежащим образом заверенные: сертификат соответствия, гигиенический сертификат и удостоверение качества на проданный истице товар. До настоящего времени документов подтверждающих качество проданного товара истице не предоставлено. Из-за проданного товара ненадлежащего качества истице были причинены убытки в виде стоимости оплаты наемному работнику за работы по

монтажу поликарбоната на металлические конструкции. Стоимость работ по монтажу составила 50 000 руб. Так же истицей был причинен моральный вред, выразившийся в повышенном нервном напряжении и переживаниях из-за приобретения дорогостоящего поликарбоната, понесенных затратах на его монтаж и неудобствах вызванных протеканием поликарбоната в дождливую погоду. Понимание о понесенных бесполезных затратах не дает покоя до сих пор. В связи с чем, считает обоснованным взыскать с Продавца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из договора, представленного в материалах дела, юридический адрес ООО «Кровельный центр»: 350063, <адрес>.

В силу изложенного и согласия истца, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

В силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Ермак А.А. к ООО «Кровельный центр» о защите прав потребителей передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.

Копию определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение 15 дней.

           Судья: