Решение по делу № 2-3331/2019 от 04.04.2019

2-3331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 октября 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелконен З.С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 20.04.2018 в 21 час. 35 мин. в г.Петрозаводске на кольце пр. Комсомольский и пр. Карельский произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты> гос. номер № (водитель Пелконен З.С.) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Янковский В.В.). Виновником в ДТП был признан водитель Янковский В.В. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и предоставил все необходимые документы. Через некоторое время истцу пришло письмо, в котором было указано, что часть повреждений (все, кроме переднего левого диска колеса) не относятся к данному ДТП. Истцу выдано направление на ремонт, в котором указан к замене диск колеса передний левый, а также предложено подписать соглашение, подписав которое страховая компания снимала бы с себя все иные обязательства по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП (в том числе и по скрытым дефектам). Не согласившись с данной политикой страховой компании, истец обратился за независимой оценкой ущерба, так сумма ремонта с учетом износа составила 155.300 руб. 71 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 155.300 руб. 71 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», неустойку в размере 155.300 руб. 31 коп., судебные расходы.

Истец Пелконен З.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Пелконен З.С. - Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23.181 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.181 руб., расходы по оценке ущерба 4.500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Прохоров В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. В отзыве указано, что согласно выводам эксперта ООО «СЭК «Аэнком» ФИО2. в действиях обоих водителей Пелконена З.С. и Янковского В.В. усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. Экспертами также было установлено, что на а/м истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Тем не менее, об том факте истец при подаче заявления о страховой выплате умолчал. Впоследствии истец предъявил страховщику необоснованное исковое требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Полагает, что действия истца носят явно недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Просит признать виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Пелконена З.С., чьи действия носили умышленный характер и спровоцировали столкновение а/м, и отказать в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения. В случае признания искового требования о взыскании страхового возмещения полностью или в части, просит отказать истцу в требовании о взыскании со страховщика штрафных санкций (штрафа 50%, неустойки и морального вреда) ввиду того, что действия истца носят явно недобросовестный характер и были изначально направлены на введение страховщика в заблуждение относительно размера страхового возмещения или значительно снизить размер штрафных санкций (штрафа 50%, неустойки и морального вреда) на основании положений ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, в т.ч. и в случае уменьшения истцом исковых требований после получения доказательств их явной необоснованности, отказать истцу в признании необходимыми понесенных судебных издержек полностью или в части ввиду злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст.198 ГПК РФ). Рассмотреть требование о взыскании расходов на представителя в размере 17.000 руб. с учетом п. 1 ст. 100 ГПК РФ, то есть с применением принципа разумности взыскиваемых расходов, которые не должны быть чрезмерными. С учетом прилагаемого заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг посредников полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя – 3.638 руб. за один выход в суд.

Третье лицо Янковский В.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, фото и видео материалы на двух CDR дисках, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2018 в 21 час. 35 мин. в г.Петрозаводске на кольце пр. Комсомольский и пр. Карельский произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Пелконен З.С.) и а/м «<данные изъяты>», гос. номер № (водитель Янковский В.В.). Виновником в ДТП был признан водитель Янковский В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением 2144 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя а/м «<данные изъяты> гос. номер № Пелконен З.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого урегулирования убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо № №, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявления Пелконен З.С. получена информация о ранее имевших место ДТП с участием ТС заявителя, проведены осмотр места происшествия и транспортно-трасологическое исследование, которым установлено наличие на ТС повреждений от предыдущих событий. Указано, что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для возмещения расходов по устранению ранее имевшихся, не связанных с заявленным событием повреждений автомобиля. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца выслано направление на ремонт на СТО ООО «РусАвто». В письме также указано, что осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) возможно исключительно в случае подписания соглашения о выплате страхового возмещения, на основании п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа составляет 155.300 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 155.300 руб. 71 коп. и расходов за проведение оценки в размере 4.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направило письмо за №№, которым ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения указывалось на то обстоятельство, что а/м истца имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, оспаривались результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца, произведенной ИП ФИО1

Определением Петрозаводского городского суда РК от 24.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аэнком» № № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: водитель Янковский В.В., управляя а/м «<данные изъяты>», двигался по крайнему левому ряду кольцевого перекрестка пр. Лесного - пр. Карельского - пр.Комсомольского. Параллельно с ним, несколько позади по среднему ряду двигался а/м «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3. Подъехав к створу пр. Карельского, водитель Янковский В.В. включил указатель правого поворота. Далее автомобили продолжили движение по своим полосам. Подъезжая к выезду на пр. Комсомольский, водитель Янковский В.В. стал выполнять поворот, водитель ФИО3, несколько ускорившись, продолжил движение по своей полосе. Далее произошло столкновение левой передней части а/м «<данные изъяты>» с задним правым крылом а/м «<данные изъяты>». От удара в результате возникшего крутящего момента а/м «<данные изъяты>» развернуло по часовой стрелке на угол порядка 120°, а а/м «<данные изъяты>» вынесло несколько вправо за пределы полосы движения, где он наехал на бордюр со снеголедяными отложениями передним правым колесом. Далее автомобили расположились там, где это зафиксировано на видеозаписи факта ДТП. Исходя из представленных данных, в том числе акта осмотра ТС ИП ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, на а/м «<данные изъяты>» до рассматриваемого ДТП имелись механические повреждения. С учетом установленного механизма ДТП, габаритов и конструктивных особенностей транспортных средств, а/м «<данные изъяты> в результате столкновения с а/м «<данные изъяты>», имевшего место 20.04.2018, мог получить повреждения шины передней левой, подкрылка переднего левого колеса, капота, двери передней левой. Стоимость ремонтных работ в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер К 900 КХ 10, составляет 11.100 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № с учетом износа по единой методике «РСА») составляет 22.129 руб. С учетом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, с учетом износа по единой методике «РСА») составляет 22.100 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № без учета износа по единой методике «РСА») составляет 25.968 руб. С учетом округления величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. № без учета износа по единой методике «РСА») составляет 26.000 руб. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Янковского В.В. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Пелконен З.С. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01.08.2019 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Автотекс» № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что механизм ДТП был следующим: 20.04.2018 в 21 час. 34 мин. на перекрестке пр.Комсомольский - пр. Лесной - пр. Карельский с круговым движением движется а/м «<данные изъяты>», гос. номер № в левом ряду, а/м «<данные изъяты>», гос. номер № - в среднем. При подъезде к съезду на пр. Комсомольский водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № включил указатель правого поворота и стал совершать маневр перестроения из левого ряда вправо, не предоставив преимущество в движении водителю а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, двигавшемуся в среднем ряду без изменения направления движения. При пересечении траекторий движения ТС произошло столкновение а/м «<данные изъяты> гос. номер № и а/м «<данные изъяты> гос. номер №, после чего а/м «<данные изъяты>», гос. номер № совершил съезд на разделительный газон. Эксперт указал, что с технической точки зрения на а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП 20.04.2018 уже имелись повреждения следующих элементов: механизма рулевого, датчика частоты вращения переднего левого (ABS), диска колеса переднего левого, амортизационной стойки передней левой, рамки радиатора, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, двери передней левой, ПТФ левой с накладкой, решетки бампера переднего, омывателя фары левой, облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой. Согласно заключению, с технической точки зрения, в ДТП 20.04.2018 на а/м «<данные изъяты> гос. номер № могли образоваться повреждения шины передней левой, диска колеса переднего левого, пыльника бампера переднего, спойлера переднего левого, капота. Стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП 20.04.2018, составляет с учетом износа 23.181 руб. и без учета износа 30.558 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы должно оцениваться судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы ООО «Автотекс» у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, видеозаписи с места ДТП.

В заключении ООО «Аэнком» имеются противоречия с заключением ООО «Автотекс». Эксперт ФИО2. пришел к выводу, что действия Пелконен З.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако с данными выводами суд согласиться не может.

Суд критически оценивает заключение ООО «Аэнком», поскольку водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Янковский В.В. в данной ДТС должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, водитель а/м <данные изъяты>, гос. номер № Пелконен З.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Янковского В.В. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ. Как следует из представленной видеозаписи, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Янковский В.В. при перестроении из левого ряда в правый не предоставил преимущество в движении водителю а/м «<данные изъяты> гос. номер №, двигавшемуся без изменения направления движения. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Янковского В.В. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пелконен З.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23.181 руб. 00 коп., в соответствии с заключением ООО «Автотекс».

Из материалов дела следует, что ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил неустойку до 23.181 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Стороной ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 10.000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом взысканного в пользу Пелконен З.С. страхового возмещения, штраф в пользу истца составляет 11.590 руб. 50 коп. = 23.181 руб. 00 коп. : 2.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 5.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения, в том числе и в неоспариваемой части) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3.000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: расходов по оценке ущерба в размере 4.500 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пелконен З.С. и Константиновым Д.М., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17.000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23.000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми.

Как разъяснил в п. 22 указанного выше Постановления Пленум Верховного Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что на а/м истца имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2018. Тем не менее, об том факте истец при подаче заявления о страховой выплате умолчал. Впоследствии он предъявил страховщику необоснованное исковое требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю. Полагает, что действия истца носят явно недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Просил при решении вопроса о взыскании судебных расходов, в т.ч. и в случае уменьшения истцом исковых требований после получения доказательств их явной необоснованности, отказать истцу в признании необходимыми понесенных судебных издержек полностью или в части ввиду злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Автотекс» часть указанных в акте осмотра ИП ФИО1 повреждений а/м истца не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2018, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

После получения судом заключения ООО «Автотекс» в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанной судебным экспертом ООО «Автотекс».

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя АО «АльфаСтрахование» о злоупотреблении Пелконен З.С. своими правами при обращении в суд с настоящим иском, поскольку сторона истца не могла не знать о том, что ряд повреждений, в том числе: механизма рулевого, датчика частоты вращения переднего левого (ABS), диска колеса переднего левого, амортизационной стойки передней левой, рамки радиатора, подкрылка переднего левого, решетки радиатора, двери передней левой, ПТФ левой с накладкой, решетки бампера переднего, омывателя фары левой, облицовки бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой на момент ДТП 20.04.2018 уже имелись.

Кроме того, материалами дела, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м истца получил следующие повреждения: бампер передний, решетка радиатора, облицовка бампера переднего, фара передняя левая в сборе, омывателя фары левой, подкрылок передний левый, амортизационной стойки передней левой, колесный диск. <данные изъяты> признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.ст. 88, 94. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2, п. 20 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходя из того, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 155.300 руб. 71 коп., а судом с ответчика взыскано недоплаченное страхового возмещение в размере 23.181 руб. 00 коп., что составляет 14,93% oт первоначально заявленных исковых требований (23.181 руб. : 155.300 руб. 71 коп. : 100%), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке ущерба в размере 671 руб. 85 коп. (4.500 руб. х 14,93% : 100%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, возражения стороны ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу, что требование Пелконен З.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, с учетом требований разумности и справедливости подлежат уменьшению до 12.000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 14,93% oт первоначально заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1.791 руб. 60 коп. (12.000 руб. х 14,93% : 100%).

Истцом Пелконен З.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23.000 руб.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих, что Пелконен З.С. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23.000 руб., то в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.195 руб. 43 коп. (895 руб. 43 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Пелконен З.С. страховое возмещение в размере 23.181 руб. 00 коп., неустойку в размере 10.000 руб. 00 коп., штраф в размере 5.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 671 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1.791 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.195 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.