Решение по делу № 2-1423/2017 от 14.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Заббаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Микрюкову С.А. к Телякову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда РТ от 24.11.2015г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, именно в хищении автомобиля LADA 21140. Истец, не зная о том, что данный автомобиль в угоне, 01.06.2015 г. купил у ответчика за 160000 руб. Он в свою очередь 06.06.2015 продал данный автомобиль Пудову С.И. за 155000 руб. 03.07.2015 Пудов С.И. продал автомобиль Ямалетдинову М.И. за 160000 руб. В последующем, данный автомобиль был найден и возвращен собственнику Тимерзянову М.Г. Ямалетдинов М.И. подал исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств на Пудова С.И., а он свою очередь подал иск на него о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 01.06.2015г., заключенный между ним и Тимерзяновым М.Г., в лице Телякова Ю.В., взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 169300 руб.

Ответчик извещен о дне слушании дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как видно из материалов дела, приговором Альметьевского городского суда от 24 ноября 2015г. Теляков Ю.В. осужден по ч.2 ст.160 УК РФ,как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Из содержания указанного приговора следует, что 17 мая 2015 года Теляков Ю.В., находясь на парковке напротив центрального офиса «Ак барс банка», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, заключил договор аренды автомобиля «LADA 21140», регистрационный знак № rus, стоимостью 145000 рублей с владельцем данного автомобиля Тимерзяновым М.Г., который передал Телякову Ю.В. на временное пользование автомобиль согласно договора аренды от 17 мая 2015 года сроком на 1 месяц. В конце мая 2015 года, Теляков Ю.В. на почве финансовых затруднений, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью хищения чужого имущества путем растраты, приехал в ООО «Автодоктор», расположенный по <адрес>.г.т.Нижняя Мактама Альметьевского <адрес> и предложил выкупить вышеуказанный автомобиль Ситдикову Р.Р., который осмотрев автомобиль, с предложением Телякова Ю.В. согласился и передал ему денежную сумму в размере 60000 рублей. В свою очередь Теляков Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение арендованного автомобиля путем растраты чужого имущества, передал Ситдикову Р.Р. вышеуказанный автомобиль и свидетельство регистрации транспортного средства на него, пообещав отдать паспорт транспортного средства позже, при составлении договора купли-продажи. 02 июня 2015 года в период с 09 часов 10 минут до 10 часов, Теляков Ю.В. на стоянке возле ООО «Автодоктор», встретился с Ситдиковым Р.Р., который нашел покупателя на «LADA 21140», регистрационный знак № для составления договора купли-продажи. После чего Теляков Ю.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий, желая их наступления, заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от имени владельца автомобиля Тимерзянова М.Г. с покупателем Микрюковым С.А., который не знал и не догадывался об истинных намерениях Телякова Ю.В., оформив его от 01 июня 2015 года, тем самым совершив хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты. После чегоСитдиков Р.Р., который не знал и не догадывался об истинных намерениях Телякова Ю.В., передал вышеуказанный автомобиль Микрюкову С.А.В результате преступных действий Телякова Ю.В. потерпевшему Тимерзянову М.Г. причинен значительный имущественный вред на сумму 145000 рублей. Приговор вступил в законную силу 22.01.2016г.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 иск Пудова С.И. к Микрюкову С.А. орасторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств и судебных расходов удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи №547 легкового автомобиля марки ЛАДА2111440, заключенный от 03.06.2015г. между Пудовым С.И. и Микрюковым С.А., в пользу Пудова С.И. взыскана стоимость автомобиля в размере 155000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.12.016г. решениеТуймазинскогомежрайнного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016г. отменено в части удовлетворения требовании о расторжении договора купли-продажи, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Пудова С.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 06.06. 2015 года оставлены без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения.

При указанных обстоятельствах,исходя из того, что ответчиком 01 июня 2015 года был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что этот автомобиль похищен, исковые требования о расторжении договора купли-продажив связи с существенными недостатками товара подлежат удовлетворению.

При этом в связи с расторжением договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155000 рублей, а поскольку с ответчика решением Туймазинского межрайонного суда РБ взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, данные суммы также подлежат взысканию, поскольку данный ущерб причинен истцу ответчиком, в результате совершения последним преступления.

Руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 01.06.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 169300 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4586 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: