Решение по делу № 2а-170/2017 (2а-7201/2016;) от 27.10.2016

         к делу № 2а-170/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года                                                                   <адрес>

,,Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания    Скнарь А.В.,

    с участием представителя истца по доверенности Тутарищевой Б.В., начальника ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркова Р.Н., представителя МВД по РА Управление безопасности дорожного движения Акимова А.И.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по административному иску Теряевой ФИО9 к начальнику ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркову Р.Н, МВД РА о признании незаконными, необоснованными действий и возложения обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

           Теряева О.Н. обратилась в Майкопский городской суд с административным иском к начальнику ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркову Р.Н, МВД РА о признании незаконными, необоснованными действий и возложения обязанности. В обоснование пояснила, что является владельцем автомобиля марки Geely MK, гос.номер К510МК123, на котором ДД.ММ.ГГГГ установлено газобаллонное оборудование для работы сжиженных нефтяных газах. ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга Теряева К.Г. было выписано Постановление об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вы разившемся в управлении автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД. Так же было вынесено Требование с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении эксплуатации автомобиля до устранения выявленных нарушений. Согласно требованию Теряева О.Н. предоставила свой автомобиль и документы, которые у нее имеются на газобаллонное оборудование, для получения Свидетельства о соответствии. Однако, ей было отказано устно, настаивал проведении предварительной экспертизы. Считает, что указанные действия незаконны и не необоснованны и подлежат отмене.

         На основании изложенного просила признать действия начальника ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркову Р.Н, незаконными, обязать выдать Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, для внесения изменений в паспорт технического средства.

    Представитель административного истца поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

    Начальник ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агарков Р.Н., представитель МВД по РА Акимов А.И., возражали против удовлетворения административного иска и просили отказать в удовлетворении.

         Заинтересованное лицо ИП Сенцов А.А. в судебное заседание не явился.

    Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», не утративших свою актуальность после введения в действие КАС РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснить:

    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых, оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруга административного истца Теряева К.Г., инспектор ДПС роты ДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес> привлек к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения ГИБДД.

    На основании данного протокола выдано Требование (далее - Требование) о недопущении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно данному Требованию Теряева О.Н. представила в отдел надзора УГИБДД МВД по <адрес> свой автомобиль и документы, которые у нее имеются, для получения Свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, административный ответчик как должностное лицо, отказал ей в устной форме в приеме имеющихся документов.

    Из материалов дела установлено, в Требовании указано, что необходимо прекратить эксплуатацию автомобиля GEELY МК гос.рег.знак К510МК123 до устранения выявленных нарушений и ДД.ММ.ГГГГ представить указанное транспортное средство в МРЭО № (дислокация - <адрес>) ГИБДД МВД по <адрес>, а не в Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

    Из пояснений начальника ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркова Р.Н следует, что он разъяснил Теряевой О.Н., что в соответствии с пунктами 75, 78 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и п.2 Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию (Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций») вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства рассматривается при наличии заявления, предусмотренного приложением № к данным методическим рекомендациям, положительных результатов предварительной технической экспертизы, после осмотра транспортного средства.

    Истец ссылается, что изменения в конструкцию её автомобиля по установке газобаллонного оборудования были внесены прежним собственником автомобиля в 2014 году в момент действия Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (диапазон действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

    Со дня вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ) Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» иного порядка проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию на территории Российской Федерации, не существует.

    Кроме того, ни один из имеющихся документов не относится к результатам предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

          Заключение предварительной технической экспертизы имеют право выдавать аккредитованные на основании Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» испытательные лаборатории (центры), включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

    Согласно Определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № КАС 11-672, использование автотранспортных средств соединено с повышенной опасностью для окружающих и требует специального регулирования. В связи с этим, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходящим из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля, установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения с тем, чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (статьи 1-3, 5, 15). После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ 16-408).

     В соответствии с Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ16-408 и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209), и обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).

    Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

        В пункте 78 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» указано, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения настоящего технического регламента осуществляются по и под контролем подразделения органа государственного в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

    Согласно пункту 79 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

    Таким образом, внесение изменений в конструкцию транспортного средства должно быть зарегистрировано органом государственного управления в сфере безопасности дорожного движения.

    Доводы истца о том, что он уже приобрел автомобиль газовым оборудованием не может быть принят во внимание, поскольку Аналогичные положения были предусмотрены и в пунктах 79-83 действующего до ДД.ММ.ГГГГ Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

         В данном случае в установленном законом порядке ни гражданкой Теряевой О.Н., ни прежним владельцем указанного автомобиля, в ПТС изменения в части установки газобаллонного оборудования не вносились.

    Из анализа приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии документов, подтверждающих проведение сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Также не является доказательством, подтверждающим прохождение необходимой сертификации и факт прохождения транспортным средством технического осмотра и выдача диагностической карты.

    Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

        Что касается требований Теряевой О.Н. в части обязать выдать на основании имеющихся документов Свидетельство о соответствии транспортного средства GEELY МК гос.рег.знак К510МК123 с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, то данное требование не основано на законе, так как пунктами 78, 79 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

    По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (Далее - Свидетельство) по форме, предусмотренной приложением № к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Пунктом 3.2. Методических рекомендаций по организации проверки выполнения требований к находящимся в эксплуатации транспортным средствам в случае внесения изменений в их конструкцию (Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении методических рекомендаций") определено, что Свидетельство целесообразно выдавать за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителя), т.е. начальника Управления ГИБДД МВД по <адрес>, либо его заместителя.

    Ответчик Агарков Р.Н. как начальник отделения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора отдела надзора МВД по <адрес>, такими полномочиями не наделен.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено в пределах компетенции и заявителю разъяснен, порядок получения Свидетельства и необходимая документация.

    Несогласие Теряевой О.Н. с ответом административного ответчика на обращение не свидетельствует о незаконности действий начальника ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркова Р.Н.

    На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Поскольку обращение Теряевой О.Н. было рассмотрено и ей был разъяснен порядок получения Свидетельства в соответствии с законодательством Российской Федерации, то нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении обращения допущено не было, и оснований для признания незаконными действий начальника ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркова Р.Н не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении административного иска Теряевой Оксаны Николаевны к начальнику ОРЭР и ТН отдела надзора УГИБДД МВД по РА Агаркову Р.Н, МВД РА о признании незаконными, необоснованными действия и возложения обязанности выдать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности для последующего внесения в паспорт технического средства, отказать.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                 -подпись-                       А.Н.Середа.

    Копия верна: судья                               А.Н.Середа