Решение по делу № 7р-118/2017 от 06.02.2017

Судья федерального суда – Щурова О.И.     Дело № 7р – 118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Романова Р.В. – Шотта А.Ф. на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 сентября 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении РОМАНОВА Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 сентября 2016 года Романов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 июля 2016 года в 21 час. 10 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, перед началом перестроения в правую полосу движения не подал сигнал световым указателем правого поворота, после чего перед выполнение маневра разворота не подал сигнал световым указателем левого поворота, перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Романова Р.В. – Кучкина М.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Романова Р.В. – Шотт А.Ф. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, поскольку положенные в основу решения доказательства являются недопустимыми; судом установленный порядок допроса свидетелей нарушен, свидетели ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства находились в зале суда и слышали объяснения друг друга и иных участников процесса, показания ФИО1 и ФИО2 не имеют юридической силы; видеозапись происшествия в судебном заседании не исследовалась; прения сторон не проводились, чем нарушено право Романова Р.В. на судебную защиту; суд, выйдя за пределы своих полномочий, решил вопрос о виновнике дорожно-транспортного происшествия; сомнения в виновности Романова Р.В. не устранены, его доводы о том, что он не нарушал правил маневрирования, не опровергнуты.

Проверив материалы дела, выслушав Романова Р.В. и его защитника Кучкина М.Г., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи не подлежащими отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Романова Р.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из пояснений ФИО1, ФИО2, объяснений ФИО3 (л.д.60), видеозаписи происшествия следует, что Романов Р.В. двигался по ул.Тельмана по второй полосе, опередив стоящий перед светофором автомобиль, Романов Р.В. перестроился в первый ряд, а затем стал совершать разворот. При этом соответствующие сигнал световыми указателями поворотов им не подавались.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Романов Р.В. требования пункта 8.5 Правил дорожного движения не выполнил, перед выполнением разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Его действия по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление составлено с соблюдением положений ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Оснований считать недопустимыми показания опрошенных в судебном заседании ФИО1, ФИО2, вопреки утверждению в жалобе, не имеется. ФИО1 является вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем автомобиля <данные изъяты>, следовательно, по смыслу закона он должен считаться потерпевшим, а не свидетелем. Показания ФИО2, данные в ходе судебных слушаний, аналогичны её объяснениям, данным ещё 31.07.2016 г. должностному лицу ГИБДД. О каких-либо новых обстоятельствах, которые бы могли стать ей известны лишь из пояснений ФИО1, в суде ФИО2 не сообщила. К тому же, действующим законодательством об административных правонарушениях порядок опроса свидетелей детально не регламентирован.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.7 КоАП РФ, материалы видеозаписи являются иными документами.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из представленных материалов следует, что видеозапись происшествия была приобщена к делу ещё в ходе проведения административного расследования. Романов Р.В. и его защитники были с ней ознакомлены, в жалобе на постановление защитник Кучкин М.Г. неоднократно ссылался на содержание видеозаписи. В судебном заседании ходатайств о повторном просмотре видеозаписи заявлено не было, необходимость в этом отсутствовала. В связи с чем, то обстоятельство, что непосредственно в судебном заседании видеозапись происшествия не воспроизводилась, не исключает возможность использования её в качестве доказательства по делу.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Проведение прений сторон при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Романов Р.В. участвовал в рассмотрении жалобы, давал пояснения, его защитник задавал вопросы опрошенным в суде лицам. Таким образом, предоставленные Романову Р.В. законом права судом ограничены не были. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения указано на то, что в результате действий Романова Р.В. произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, судьей сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между несоблюдением Романовым Р.В. требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного Романовым Р.В. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Романова Р.В. в произошедшем 21 июля 2016 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения следует исключить указания на наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Романовым Р.В. требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении РОМАНОВА Р.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части решения указания на наличие причинно-следственной связи между несоблюдением Романовым Р.В. требований Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части решение и в полном объеме постановление старшего инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15 сентября 2016 года в отношении Романова Р.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Шотта А.Ф. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                  С.И. Лазовский