Решение от 13.02.2017 по делу № 2-565/2017 от 15.12.2016

Дело № 2-1-565/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием представителя истца Байменовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротин И.А. к Масалимов А.К. об освобождении имущества из под ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к Масалимов А.К. об освобождении имущества из под ареста. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коротин И.А. и ответчиком Масалимов А.К. был заключен договор купли-продажи автомобиля ДЭУ Эсперо, 1997 года выпуска. На момент приобретения данного транспортного средства какие-либо обременения и аресты отсутствовали. Просили освободить от ареста принадлежащее на праве собственности Коротин И.А. автомобиль ДЭУ Эсперо, 1997 года выпуска, V1N: №.

Истец Коротин И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца по доверенности Байменов С.В. требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Масалимов А.К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Представители ответчиков: Национального банка «Траст» (ОАО), ОАО КБ «Агропромкредит» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В судебное заседание представитель третьего лица Энгельсского РОСП УФССП отдела ФССП по <адрес>, не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Коротин И.А. приобрел у Масалимов А.К. в собственность автомобиль марки автомобиль ДЭУ Эсперо, 1997 года выпуска, V1N: №, стоимостью 45000 рублей. В договоре отражено, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал (л.д. 7).

Согласно распечатки поисковой карточки МУ МВД РФ «Энгельсского РОСП УФССП » <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль ДЭУ Эсперо, 1997 года выпуска, V1N: №, государственный регистрированный знак значиться зарегистрированным за Масалимовым А.К., 1977 года рождения, также сообщают, что предоставить копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационного действия по постановке на учет не предоставляется возможным, так как документы послужившие основанием для регистрации были уничтожены по истечению срока хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП Российской Федерации по <адрес> от 22.01.2015г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.01.2015г. в отношении должника Масалимов А.К., объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства марки ДЭУ Эсперо, 1997 года выпуска, V1N: № (л.д. 34-59, 60-61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП Российской Федерации по <адрес> от 27.11.2015г., 19.07.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, сторонами сделок не предпринимались меры к регистрации автомобиля в соответствии с установленными законом правилами, при этом Масалимов А.К. не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорные автомобили.

Договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, объявлении запрета на совершение регистрационных действий.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

В подтверждение данных выводов истцом представлен подлинник паспорта транспортного средства, страховой полис.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Масалимов А.К. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда нет оснований для отказа в иске об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части.

Обращаясь в суд, истец указывает в исковом заявлении об освобождении имущества из под ареста.

Однако, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства судебным приставом выставлен лишь запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований как об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом, указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако, указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Только после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль, в том числе на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ВС 056821677, материалы дела не содержат, а следовательно, оснований для удовлетворения требований о снятии ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 02.02.2015░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, V1N: №, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 311 ░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ .

13.02.2017░.